Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-830/2022 - (16-10235/2021) от 28.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-830/2022

№ 16-10235/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Ивановой Наталии Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от                               17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ивановой Наталии Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2021 года, Иванова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Иванова Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ивановой Н.В. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                  23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Иванова Н.В. 12 октября 2021 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,      ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от       ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 (л.д. 9); письменными объяснениями Ивановой Н.В. от 12 октября 2021 года (л.д. 4); рапортом должностного лица (л.д. 5); копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 от 12 октября 2021 года и приложенного к нему бумажного носителя (л.д. 6, 7); копией водительского удостоверения Ивановой Н.В. (л.д. 8); копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 28 октября 2021 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях     (л.д. 44-45) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2              статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Утверждение Ивановой Н.В. о том, что управление транспортным средством ФИО4 она не передавала, транспортное средство является совместной собственностью и находится в постоянном пользовании супруга, он вписан в страховой полис ОСАГО, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года              № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 и Иванова Н.В. состоят в зарегистрированном браке.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, последним факт управления транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) и нахождения в состояние опьянения не оспаривалось, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, в протоколе об административном правонарушении, составленном в его отношении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «ехал с ребенком домой, у супруги заболела голова, пришлось сесть за руль» (л.д. 6, 7, 9).

Согласно рапорту сотрудника полиции, в момент остановки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в салоне автомобиля находился собственник автомобиля Иванова Н.В. (л.д. 5). Нахождение в названном транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривается заявителем жалобы.

В письменных объяснениях от 12 октября 2021 года Ивановой Н.В. указано на распитие супругом предшествующей ночью спиртных напитков (до 23 часов).

При составлении протокола об административном правонарушении в графе: «объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу» Иванова Н.В. указала: «передала супругу, т.к. у меня сильно болела голова и он был с сильного похмелья» и поставила свою подпись (л.д. 3).

Наличие признаков опьянения у ФИО4. в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица позволяло Ивановой Н.В. определить тот факт, что ее супруг находится в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, доводы Ивановой Н.В. о том, что субъектом вменяемого правонарушения она не является, транспортным средством не управляла и право управления ФИО4 не передавала, для нее не было очевидным состояние опьянения супруга и она не знала о том, что он употреблял алкоголь, безосновательны.

Таким образом, факт передачи Ивановой Н.В. управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Ивановой Н.В. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право на участие в деле защитника, являются несостоятельными и опровергаются собственноручными подписями Ивановой Н.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и письменных объяснениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Действия сотрудников полиции были законны, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, составленных сотрудниками полиции, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица, письменных объяснений Ивановой Н.В. ненадлежащими доказательствами не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Ивановой Н.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела. Тот факт, что в судебное заседание не вызван и не допрошен сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и незаконности обжалуемых судебных актов.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Ивановой Н.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания, как и аудиопротоколирование, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, Ивановой Н.В. в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания не заявлялось.

Ссылка в постановлении мирового судьи на признание вины Ивановой Н.В. не свидетельствует о наличии незаконности обжалуемых актов, поскольку вина Ивановой Н.В. установлена на основании имеющейся в деле совокупности доказательств и сомнений не вызывает.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1      статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В целом доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ивановой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание Ивановой Н.В. назначено в пределах санкции части 2       статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Что касается заявленного в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе ходатайства о приостановлении исполнения постановления мирового судьи, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2021 года, решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от                               17 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Ивановой Наталии Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ивановой Наталии Валерьевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук