Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-279/2022 от 18.04.2022

Мировой судья Попова О.Р.                         49МS0008-01-2022-000178-26

Дело № 2-20/8-2022

№ 22-279/2022

17 мая 2022 года                                               город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Носулько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Винрос» к Гетман Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

по апелляционной жалобе ответчика Гетман Елены Евгеньевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей истца Соболевой С.В., Асаева А.В., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винрос» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области с иском к Гетман Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указало, что 2 сентября 2021 года произошло затопление магазина «Виноград», расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт ООО «Управляющая компания «Уютный дом» от 7 сентября 2021 года, согласно которому причиной затопления явился залив из <адрес>.

В результате затопления магазину причинен ущерб в размере 33 672 руб. 00 коп., который включает в себя стоимость пришедших в негодность трех ламп и стоимость восстановительного ремонта помещения.

Поскольку затопление магазина произошло по вине собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Гетман Е.Е., то 16 сентября 2021 года ей была направлена претензия об оплате причиненного ущерба, однако ответа на нее не поступило.

Вышеназванное нежилое помещение ООО «Винрос» арендует у ООО «Нептун» на основании договора аренды от 1 апреля 2017 года, в соответствии с которым обязано содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии. Договором также предусмотрено, что если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законом порядке.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения исковых требований ООО «Винрос» просило взыскать с Гетман Е.Е. в свою пользу ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 28 060 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Гетман Е.В. в пользу ООО «Винрос» взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением помещения магазина «Виноград» по адресу: <адрес> в размере 28 060 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 041 руб. 80 коп. и услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего взыскано 49 101 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что акт о затоплении составлялся в одностороннем порядке без ее участия, ею не изучен и не подписан, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Считает, что в результате лишения ее возможности присутствовать при проведении оценки ущерба, составлении акта о затоплении, имеется большая вероятность того, что стоимость ущерба является завышенной.

Сообщает, что по требованию в сентябре 2021 года к ней приходили сантехники управляющей организации для осмотра квартиры, которые признали годность систем водоснабжения, при этом затопления не обнаружили, каких-либо документов не составляли и ушли, более к ней никто не приходил.

Настаивает, что она не имеет отношения к затоплению магазина «Виноград».

Ответчик для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Винрос» на основании договора аренды нежилого помещения от 3 апреля 2017 года, заключенного с ООО «Нептун», арендует помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Названный договор заключен на срок с 3 апреля 2017 года по 1 мая 2022 года.

    Собственником квартиры по адресу: <адрес> является Гетман Е.Е. с 10 января 2001 года по настоящее время.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, истец указал, что по вине ответчика, в квартире которой произошел разовый залив, был залит арендуемый им магазин, в связи с чем ему причинен ущерб в виде ремонтно-восстановительных работ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что они непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности подтверждают факт залива нежилого помещения 2 сентября 2021 года по вине ответчика, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 28 060 руб. 00 коп., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в указанном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом (ч. 1).

Собственник жилого помещения обязан, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения ущерба в результате залива магазина истцом представлен акт осмотра от 7 сентября 2021 года, составленный ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Согласно названному акту представителями ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «Винрос» осмотрено нежилое помещение магазина «Виноград» по адресу: <адрес> на цокольном этаже. При осмотре торгового зала № 1 установлено: потолок подвесной (реечный), под ним окрашен эмульсионным составом. По центру ближе к торговому залу № 2 желтые пятна на окрашенной поверхности площадью 1,5 кв.м., отсутствует освещение (выведены из строя три светильника). Залив произошел 2 сентября 2021 года (заявка № 10 в 21 час. 20 мин.). Ввиду отсутствия доступа в квартиру № был перекрыт стояк холодного водоснабжения. 3 сентября 2021 года стояк холодного водоснабжения открыли, течи не обнаружено.

Причиной залива указано: разовый залив с квартиры № (причина устранена собственником квартиры №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома № по ул. <адрес> является ООО «Управляющая компания «Уютный дом».

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеназванный акт составлен уполномоченной организацией, а потому считает достоверно установленным, что причиненные магазину «Виноград» повреждения образовались в результате его залива квартирой №, расположенной в доме <адрес>, принадлежащей ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт составлен в отсутствие ответчика, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления. Само по себе составление акта осмотра без участия собственника квартиры № не влечет за собой признания его недопустимым доказательством, поскольку акт не содержит противоречивых выводов, изложенные в нем обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, собранных по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в акте отражена информация об отсутствии доступа в квартиру №, что повлекло перекрытие стояка холодного водоснабжения, и как следствие его составление в отсутствие ответчика.

То обстоятельство, что акт осмотра был составлен в отсутствие ответчика, не является основанием для освобождения Гетман Е.В. от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии ее вины в причинении ущерба.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в связи с чем доводы ответчика о том, что она не имеет отношения к затоплению магазина «Виноград» подлежат отклонению.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ магазина «Виноград», включающих в себя замену облицовки потолков и смену светодиодных светильников, составляет в размере 28 060 руб. 00 коп.

В подтверждение того, что ООО «Винрос» фактически понесены расходы на ремонтно-восстановительные работы магазина «Виноград» в указанном размере, истцом представлен акт приемки выполненных работ от 9 сентября 2021 года.

    Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, с достоверностью подтверждают размер причиненного истцу ущерба, в результате залива магазина «Виноград».

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на собственника имущества (жилого помещения), нести бремя его содержания, предполагающее его надлежащее техническое и санитарное состояние, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорных правоотношениях Гетман Е.Е. является надлежащим ответчиком по делу.

При этом довод ответчика о том, что в результате лишения ее возможности присутствовать при проведении оценки ущерба, составлении акта о затоплении, имеется большая вероятность того, что стоимость ущерба является завышенной, подлежит отклонению, поскольку сомнения ответчика в правильности расчета размера причиненного истцу ущерба при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в локальном сметном расчете значений, не исключают возможность принятия его в качестве доказательства по делу.

Более того, ответчик имела возможность в установленном законом порядке оспорить представленные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения причин залива и суммы ущерба, однако по своему усмотрению распорядилась представленным ей правом.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по вине ответчика истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении арендуемого им магазина «Виноград», ремонтно-восстановительные работы в котором проведены истцом за свой счет.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком, причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения повреждений магазина, арендуемого истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательств в обоснование своих доводов о том, что ущерб причинен не по вине ответчика, равно как и доказательств завышенного размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер материального ущерба по проведению ремонтно-восстановительных работ магазина в размере 28 060 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в заявленном размере лежит на ответчике.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гетман Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                     Н.А. Панова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2022 года.