Решение по делу № 33-1585/2016 от 09.03.2016

Судья Бобкова А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2016 года № 33-1585/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Кяргиевой Н.Н., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Осовской Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Вопиловской Л.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2015 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворены частично.

С Открытого акционерного общества «Страховая компания «Россгосстрах – Жизнь» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 взыскана задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего ... (шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к Перегудову И.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - ПАО «Сбербанк России», банк) и Драчевым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок ... месяцев.

При заключении вышеуказанного кредитного договора Драчев В.И. воспользовался услугой банка по подключению к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, предоставляемой на основании соглашения об условиях и порядке страхования от <ДАТА> №..., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», страховщик).

<ДАТА> Драчев В.И. умер. Обязательства по кредитному договору не исполнены.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Драчеву В.И.

Просил расторгнуть кредитный договор №... от <ДАТА> и взыскать с Драчева В.И. сумму долга в размере ... рублей ... копейки, из них просроченные проценты – ... рублей ... копейки, просроченный основной долг ... рубля ... копейки, неустойка за просроченные проценты – ... рубля ... копейки, неустойка за просроченный основной долг – ... рубля ... копейки. Кроме того, просил определить, начиная с <ДАТА> и по дату вступления решения суда в законную силу, подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых, начисляемых на сумму – просроченного основного долга. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля.

Определением суда от 01 октября 2015 года ненадлежащий ответчик Драчев В.И. заменен на надлежащего ответчика Перегудова И.Н.

Определением суда от <ДАТА> ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Перегудов И.Н. и его представитель Ананьева А.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому страховщик не может установить наличие страхового случая, поскольку банком не представлены документы.

Свидетель Перегудов Н.А. (отец ответчика Перегудова И.Н.) показал, что <ДАТА> представлял в банк справку и копию свидетельства о смерти Драчева В.И., справку скорой помощи, справку из медицинской карты, поскольку знал, что последний был застрахован, как заемщик.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Вопиловская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях к Перегудову И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору с принятием в этой части нового решения, которым требования банка удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что при подаче иска у банка отсутствовали сведения о смерти Драчева В.И.; с документами необходимыми для направления страховщику для выплаты страхового возмещения в банк никто не обращался.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 809-810, 819, 934, 943, 963, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон от 27 ноября 1992 года № 4015-1), Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка (далее - Условия), регулирующими спорные правоотношения.

Материалами дела установлено, что при заключении с банком кредитного договора №... на сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев, Драчев В.И. подключился к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ПАО «Сбербанк России», предоставляемой на основании соглашения об условиях и порядке страхования от 31 августа 2009 года № 255, страховщиком которого выступает ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

<ДАТА> наступил страховой случай (смерть заемщика в результате заболевания).

Каких-либо доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не представлено. На дату наступления страхового события у Драчева В.И. имелась непогашенная задолженность по настоящему кредиту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу банка (выгодоприобретателя) как страхового возмещения.

При этом определяя сумму взыскания со страховщика в размере ... рублей ... копейки на дату смерти заемщика суд применил пункты 9.2.1, 3.4.2 Условий, согласно которым при наступлении страхового риска (смерть застрахованного лица) выгодоприобретатель получает страховую выплату равную страховой сумме, установленной в отношении застрахованного лица, с которым произошло такое страховое событие, на дату наступления страхового случая.

Судебная коллегия не находит оснований полагать выводы суда ошибочными, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции фактически расторг кредитный договор №... заключенный <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и Драчевым В.И.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Перегудову И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства обязательства по кредитному договору не прекращаются смертью должника, поскольку не связаны с его личностью, в связи с чем, каждый из наследников, принявших наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Между тем истец, получив информацию о смерти заемщика и необходимые документы, предусмотренные п. 3.4.1 Условий, заведомо зная о наличии договора страхования, и являясь по нему выгодоприобретателем, в течение длительного времени в страховую компанию для получения страхового возмещения не обратился (доказательств обратного не представлено), требований к наследственному имуществу не заявил. Тем самым истец способствовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, которая подлежала возврату за счет страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтвержден факт, что банк узнал о наступлении страхового случая от ответчика Перегудова И.Н. (наследника заемщика) <ДАТА>, который в свою очередь также представил необходимые документы для страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие отсутствия у банка возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в отсутствие необходимых документов, которые наследником заемщика не представлены, а также о том, что о наступлении страхового события банку стало известно лишь <ДАТА> на судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вместе с тем при определении периода начисления процентов по кредиту и возможности их взыскания с Перегудова И.Н. судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (абзац 2 пункта 61) и Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка (пункты 3.8, 3.9), согласно которым страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 3.4.1 Условий, а выплату производит в течение 5 рабочих дней с даты признания события страховым случаем и составления страхового акта.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении требований банка к Перегудову И.Н. судебная коллегия не усматривает, так как ответчик знал о наличии долга наследодателя, поэтому за период использования денежных средств после открытия наследства на нем лежит обязанность оплачивать проценты за пользование кредитом, которые страховой выплатой не покрываются.

Согласно расчету процентов по кредиту на <ДАТА>, с Перегудова И.Н. как наследника, принявшего наследство после смерти Драчева В.И., в силу статьей 1110 и 1175 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек (за период с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рублей ... копеек, с <ДАТА> по <ДАТА> – ... рубля ... копейки, с <ДАТА> по <ДАТА> -... рубля ... копеек).

При удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в части, с ответчика Перегудова И.Н. в пользу банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Перегудову И.Н., данные требования удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Перегудову И.Н. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к Перегудову И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Перегудова И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 по доверенности Вопиловской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: