Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 (2-5986/2022;) ~ М-5206/2022 от 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Минина О.С.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2023 по иску Килиной Ольги Михайловны к Пестравской Ирине Владимировне, Молодцовой (Мордвиновй) Наталье Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Килина О.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что соответствии с договором №... от 15.11.2004 г. Самарским отделением № 28 Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Пестравской И.В. предоставлен кредит на сумму 329 000 рублей, сроком погашения 5 лет, т.е. до 14 ноября 2009 г., под 19 % годовых, кредит предоставлен на неотложные нужды. В соответствии с данным обязательством Пестравская И.В. должна ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему. Килина О.М. и Мордвинова Н.И. являлись поручителями и обязались в соответствии с договорами поручительства №..., 905 от 15.11.2004 г. отвечать перед банком за выполнение Пестравской И.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долгов и иных расходов. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители заемщики отвечают перед кредитором солидарно. Ввиду того, что Пестравская И.В. выполняла свои обязательства ненадлежащим образом, решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2007 г. с Пестравской И.В., Килиной О.М., Мордвиновой Н.И. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 624, 87 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 146,25 руб. В результате применения мер принудительного взыскания, а именно обращения взыскания на доходы должника, с Килиной О.М. удержаны денежные средства, за период с 02.08.2010 г. по февраль 2020 г., в общем размере 221 831 рубль 44 копейки. В дальнейшем, указанная сумма в порядке регресса взыскана с ответчиков в солидарном порядке, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1342/2020. Так, в силу указанного судебного акта, с Пестравской И.В., Молодцовой Н.И. в пользу Килиной О.М. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 15 845 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 16 845 руб. 96 коп. Также с Пестравской И.В. в пользу Килиной О.М. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 205 985 руб. 48 коп. В дальнейшем, с истца Килиной О.М. продолжались взыскания путем применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и заработную плату. Так, с пенсии должника удержаны следующие суммы: за период с марта 2020 г. по август 2022 г.: март 2020 г. – 1 956,89 руб.; апрель 2020 г. – 1 956,89 руб.; май 2020 г. – 1 956,89 руб.; июнь 2020 г. – 1 956,89 руб.; июль 2020 г. – 1 956,89 руб.; август 2020 г. – 1 956,89 руб.; сентябрь 2020 г. – 1 956,89 руб.; октябрь 2020 г. - 1956,89 руб.; ноябрь 2020 г. – 1 956,89 руб.; декабрь 2020 г. – 1 956,89 руб.; январь 2021 г. – 2 080,19 руб.; февраль 2021 г. – 2 080,19 руб.; март 2021 г. – 2 080,19 руб.; апрель 2021 г. – 2 080,19 руб.; май 2021 г. – 2 080,19 руб.; июнь 2021 г. – 2 080,19 руб.; июль 2021 г. – 2 080,19 руб.; август 2021 г. – 5 200,47 руб.; сентябрь 2021 г. – 2 080,19 руб.; октябрь 2021 г. – 2 080,19 руб.; ноябрь 2021 г. – 2 080,19 руб.; декабрь 2021 г. - 2080,19 руб.; январь 2022 г. – 2 202,89 руб.; февраль 2022 г. – 2 315,24 руб.; март 2022 г. – 2 080,19 руб.; апрель 2022 г. – 2 080,19 руб.; май 2022 г. – 2 080,19 руб.; июнь 2022 г. – 2 080,19 руб.; июль 2022 г. – 2 080,19 руб.; август 2022 г. – 2 086,36 руб. Всего за указанный период с пенсии истца удержана сумма в общем размере 64 656 рублей 90 копеек. Также, с банковской карты, выпушенной в АО «Почта Банк» и на которую поступала заработная плата, удержаны следующие суммы за период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г.: 22.04.2022 г. – 6 803,80 руб.; 29.04.2022 г. – 4 557,09 руб.; 16.05.2022 г. – 9 283,10 руб.; 27.05.2022 г. – 6 176,16 руб.; 15.06.2022 г. – 10 391,52 руб.; 30.06.2022 г. – 2 486,14 руб. Всего за указанный период с банковского счета истца удержана сумма в общем размере 39 697 рублей 81 копейка. Также истцом приняты меры по погашению остатка долга по кредитному договору непосредственно по прямым реквизитам взыскателя, что подтверждается приходным кассовым ордером № 603 от 04.08.2022 г. на сумму 36 911 рублей 86 копеек. Также с истца взыскан исполнительский сбор за несвоевременное погашение требований по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2022 г. на сумму 7 361 рубль 14 копеек. Сторона истца полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в следующем размере: 148 627 рублей 71 копейка (64 656 рублей 90 копеек + 39 697 рублей 81 копейка + 36 911 рублей 86 копеек+7 361 рублей 14 копеек).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Килина О.М. просит суд взыскать солидарно с Пестравской Ирины Владимировны, Молодцовой (ранее-Мордвиновой) Натальи Ивановны в ее пользу в порядке регресса денежные средства в размере 148 627 рублей 71 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 4 173 рубля 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Куликова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик Пестравская И.В. не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Молодцова Н.И., а также ее представитель – Нефедова А.М., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали согласно доводов, изложенных в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2004 г. между Пестравской И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее – ОАО Сбербанк России) заключен кредитный договор №..., на основании которого ответчику выдан кредит в размере 329 000 руб. на цели личного потребления, на срок по 14.11.2009г., под 19% годовых. Кредитный договор подписан заемщиком и поручителями Килиной О.М. и Мордвиновой Н.И.

В то же время 15 ноября 2004 г. каждый из поручителей также самостоятельно заключил с банком относящийся к этому кредитному договору договор поручительства №... с Килиной О.М. и №... с Мордвиновой Н.И.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.06.2007 г., с заемщика Пестравской И.В. и поручителей Килиной О.М. и Мордвиновой Н.И. в пользу ОАО Сбербанк России в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 354 624,87 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 146,25 руб., а всего взыскано 359 771,12 руб.

На основании указанного решения суда и выданного ОАО Сбербанк России исполнительного листа в отношении должника Килиной О.М, с указанием общей суммы, взысканной с солидарных должников, с истца взысканы денежные средства на общую сумму 221 831,44 руб., в том числе: за период с 02.08.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 85 604,28 руб.; за период с 01.02.2013 г. по 31.12.2015 г. и с 01.03.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 120 381,20 руб.; за период с августа по февраль 2020 г. – 15 845,96 руб.

В результате применения мер принудительного взыскания, а именно обращения взыскания на доходы должника, с Килиной О.М. удержаны денежные средства, за период с 02.08.2010 г. по февраль 2020 г., в общем размере 221 831 рубль 44 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-1342/2020, солидарно с Пестравской Ирины Владимировны, Молодцовой (Мордвиновой) Натальи Ивановны в пользу Килиной Ольги Михайловны в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 15 845 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., а всего 16 845 руб. 96 коп. С Пестравской Ирины Владимировны в пользу Килиной Ольги Михайловны в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 205 985 руб. 48 коп.

Вместе с тем, в дальнейшем, с Килиной О.М. продолжались взыскания путем применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника и заработную плату.

Так, с пенсии должника удержаны следующие суммы: за период с марта 2020 г. по август 2022 г.: март 2020 г. – 1 956,89 руб.; апрель 2020 г. – 1 956,89 руб.; май 2020 г. – 1 956,89 руб.; июнь 2020 г. – 1 956,89 руб.; июль 2020 г. – 1 956,89 руб.; август 2020 г. – 1 956,89 руб.; сентябрь 2020 г. – 1 956,89 руб.; октябрь 2020 г. - 1956,89 руб.; ноябрь 2020 г. – 1 956,89 руб.; декабрь 2020 г. – 1 956,89 руб.; январь 2021 г. – 2 080,19 руб.; февраль 2021 г. – 2 080,19 руб.; март 2021 г. – 2 080,19 руб.; апрель 2021 г. – 2 080,19 руб.; май 2021 г. – 2 080,19 руб.; июнь 2021 г. – 2 080,19 руб.; июль 2021 г. – 2 080,19 руб.; август 2021 г. – 5 200,47 руб.; сентябрь 2021 г. – 2 080,19 руб.; октябрь 2021 г. – 2 080,19 руб.; ноябрь 2021 г. – 2 080,19 руб.; декабрь 2021 г. –2 080,19 руб.; январь 2022 г. – 2 202,89 руб.; февраль 2022 г. – 2 315,24 руб.; март 2022 г. – 2 080,19 руб.; апрель 2022 г. – 2 080,19 руб.; май 2022 г. – 2 080,19 руб.; июнь 2022 г. – 2 080,19 руб.; июль 2022 г. – 2 080,19 руб.; август 2022 г. – 2 086,36 руб. Всего за указанный период с пенсии истца удержана сумма в общем размере 64 656 рублей 90 копеек.

Также, с банковской карты, выпушенной в АО «Почта Банк» и на которую поступала заработная плата, удержаны следующие суммы за период с апреля 2022 г. по июнь 2022 г.: 22.04.2022 г. – 6 803,80 руб.; 29.04.2022 г. – 4 557,09 руб.; 16.05.2022 г. – 9 283,10 руб.; 27.05.2022 г. – 6 176,16 руб.; 15.06.2022 г. – 10 391,52 руб.; 30.06.2022 г. – 2 486,14 руб. Всего за указанный период с банковского счета истца удержана сумма в общем размере 39 697 рублей 81 копейка.

Также истцом приняты меры по погашению остатка долга по кредитному договору непосредственно по прямым реквизитам взыскателя, что подтверждается приходным кассовым ордером № 603 от 04.08.2022 г. на сумму 36 911 рублей 86 копеек.

Также с истца взыскан исполнительский сбор за несвоевременное погашение требований по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк», что подтверждается чеком-ордером от 15.09.2022 г. на сумму 7 361 рубль 14 копеек.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и лицами, участвовавшими в деле, не оспаривались.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным). В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что ни кредитный договор, заключенный между Пестравской И.В. и ОАО Сбербанк России, ни самостоятельные договоры поручительства, заключенные Килиной О.М. и Мордвиновой Н.И., не содержат указаний на то, что поручительство по кредитному договору за должника является совместным. Согласно условиям договоров поручительства, поручители отвечают за исполнение заемщиком обязательств перед ОАО Сбербанк России по договору без указания на наличие второго, совместного поручителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем, ссылка ответчика Молодцовой (Мордвиновой) Н.И. на совместный характер поручительства исследованным материалам дела не соответствуют.

С учетом изложенного, поручительство Килиной О.М. и Мордвиновой Н.И. квалифицируется судом как раздельное, и следовательно у ответчиков возникла солидарная обязанность по выплате ранее взысканных с истца денежных средств (п. 1 ст. 365 ГК РФ) в размере 148 627 рублей 71 копейка (64 656 рублей 90 копеек + 39 697 рублей 81 копейка + 36 911 рублей 86 копеек + 7 361 рублей 14 копеек).

Таким образом, с Молодцовой Н.И. и Пестравской И.В. солидарно подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства, удержанные с Килиной О.М., в размере 148 627,71 рублей.

Доводы Молодцовой Н.И. о том, что взыскание исполнительского сбора является неправомерным, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, в данном случае, задолженность в полном объеме взыскана с одного из поручителей – Килиной О.М., с которой также взыскан и исполнительский сбор. В свою очередь, исполнительский сбор с других должников не взыскивался, исполнительные производства не возбуждались.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что удержанные денежные средства, в счет оплаты исполнительского сбора, являются убытками истца, в связи с чем, также подлежат взысканию солидарно с ответчиков, в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Молодцовой Н.И. и Пестравской И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 173 рублей, в равных долях – по 2086,50 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 148 627 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 086,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 086,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: