Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2023 ~ М-207/2023 от 06.03.2023

Дело №2-424/2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Копытовой О.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Бурдина Л.В., действующего на основании ордера № от 23.05.2023,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к Шилову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФК «Конгломерат» обратилось в суд с иском к Шилову В.М. о взыскании денежных средств в размере задолженности по Кредитному договору № от 06.08.2018 года за период с 05 сентября 2018 года по 30 ноября 2022 года в сумме 73460 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2404 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что Шилов В.М. оформил заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета в ПАО «МТС-Банк», ранее ОАО «МТС-Банк», на основании которого 06.08.2018 года Шилов В.М. заключил с ПАО «МТС-Банк» в офертно-акцептной форме Кредитный Договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 69389 руб. 5 коп., а Заемщик обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в то числе Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Кредита.

ПАО «МТС-Банк» и ООО "ФК "Конгломерат" заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 15 июня 2021 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № было передано ООО "ФК "Конгломерат".

Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Таким образом, ООО "ФК "Конгломерат" вправе требовать от должника Шилова В.М. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № №. Оплат в счет погашения задолженности по кредитному договору должником с момента перехода права требования не производилась и по состоянию на дату составления заявления задолженность составляет 73460 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО "ФК "Конгломерат" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шилов В.М. в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика – адвокат Бурдин Л.В. в предварительном судебном заседании не согласен с иском, поддержал возражения и заявление о применении срока исковой давности, который был истцом пропущен.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Мазунина О.С., Ожегов А.В. в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации. Письма вернулись за истечением срока хранения.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района № 2-2355/2019, приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что 05.08.2018 г. Шилов В.М. подписал заявление, в котором дал согласие для целей принятия ПАО «МТС-Банк» решения о возможности заключения договоров о предоставлении банковских услуг. Также согласился с тем, что банк в течение двух месяцев вправе получать в любом Бюро кредитных историй кредитные отчеты, сформированные на основании кредитной истории для целей принятия банком решения о возможности предоставления кредита (установления лимита кредитования)/ формирования банком персональных предложений о кредитовании. Заявляет о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО (л.д. 12).

На основании указанного заявления заключен договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, согласно которому заемщику выдан кредит на сумму 69 389,50 руб. на приобретение товара, срок возврата кредита 10 мес., процентная ставка 8,99 % годовых (л.д. 15-17).

Размер ежемесячного платежа составляет 7 230 руб., подлежит уплате 5 числа каждого месяца (п.6).

За ненадлежащее исполнение условий договора пеня составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12).

Право требования по договору может быть уступлено банком третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13).

Клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями комплексного обслуживания, также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в т.ч. Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, также со всеми документами, являющимися приложением к ним (п.14).

Также заемщик выразил согласие на страхование в ООО «АльфаСтрахование Жизнь» (л.д. 12). Сумма 10 783,50 подлежит перечислению страховой компании (л.д. 16).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, сумма задолженности подтверждается расчетами истца (л.д. 6-9).

Факт получения заемщиком денежных средств ответчиком отрицается в связи с мошенническими действиями.

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сообщает, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Шиловым В.М. на основании условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций №. Срок действия договора страхования с 09.08.2018 по 08.08.2019. Договор страхования прекратил свое действие в связи с его окончанием. По факту наступления страхового случая обращений не поступало (л.д. 110-137).

Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 27.10.2020, Ожегов А. В. признан виновным в совершении 18 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ожегову А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Мазунина О. С. признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, назначено ей наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мазуниной О.С. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Взыскано с Ожегова А.В. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ПАО «МТС-Банк» - 114 185 рублей; АО «ОТП Банк» - 57 315 рублей. Взыскано солидарно с Ожегова А.В. и Мазуниной О.С. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ПАО «МТС-Банк» - 766 313 рублей 30 копеек (л.д. 59-89).

Приговор вступил в законную силу 07.11.2020 г.

Из приговора следует, что в период до 04.08.2018 Ожегов и Мазунина, осуществляя свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, выполняя свою роль в совершении преступления, предложили Казаковой, не подозревающей об истинных намерениях Ожегова, Мазуниной и их соучастника, заняться поиском лица, которое за денежное вознаграждение даст согласие застраховать свои жизнь и здоровье. Введенная в заблуждение Казакова, обратилась с указанным Ожеговым и Мазуниной предложением к своему ранее знакомому Шилову, который с ним согласился.

05.08.2018 Ожегов и Мазунина продолжая свои совместные с неустановленным лицом преступные действия, находясь в <адрес>, встретились с Шиловым, введя его в заблуждение, представились Шилову представителями страховой компании <адрес> и предложили ему проехать в <адрес> с целью оформления страхования его жизни и здоровья, после чего по пути следования в автомобиле под управлением Ожегова к салону сотовой связи «МТС», расположенному по адресу: <адрес>, Ожегов и Мазунина сообщили Шилову заранее выдуманную им, Мазуниной и неустановленным соучастником для облегчения совершения преступления информацию о том, что страховая компания <адрес> осуществляет страхование жизни и здоровья граждан, за что последние могут получить подарок в виде денежного вознаграждения, при этом для оформления страховки необходимо прийти в салон сотовой связи «МТС», предъявить сотруднику салона свой паспорт и подписать документы.

Приехав к салону сотовой связи «МТС», расположенному по адресу: <адрес>, Ожегов припарковал автомобиль, на котором приехал вместе Мазуниной и Шиловым недалеко от указанного салона, после чего Мазунина, согласно отведенной ей роли, провела Шилова к салону сотовой связи «МТС» по указанному адресу, и осталась ждать его на улице, Ожегов в это время стал ожидать Мазунину с Шиловым в автомобиле. Тут же Ожегов, продолжая и поддерживая свои преступные действия с неустановленным лицом, связавшись с последним посредством мобильной связи, сообщил о прибытии Шилова а салон сотовой связи. Далее неустановленное лицо, выполняя свою преступную роль в совершении преступления, получив от Шилова, не подозревающего об их преступных намерениях, паспорт гражданина РФ на его имя, с целью облегчения получения согласия на предоставление кредита, указал в анкете ложные и несоответствующие действительности данные о заемщике, заключив с Шиловым кредитный договор №

05.08.2018 в ПАО «МТС - Банк» сроком на 10 месяцев на приобретение сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 41 990 руб. 00 коп., Сертификата <данные изъяты>, стоимостью 9198 руб. 00 коп., беспроводного зарядного устройства <данные изъяты>, стоимостью 4777 руб. 00 коп., чехла- аккумулятора <данные изъяты> с функцией беспроводной зарядки, стоимостью 1999 руб. 00 коп., внешнего аккумулятора <данные изъяты>, стоимостью 2199 руб. 00 коп., на общую сумму 57 756 руб. 00 коп., с учетом предоставленной скидки.

Получив оформленный в кредит на свое имя товар, Шилов, будучи уверенным, что совершил действия по страхованию своих здоровья и жизни, и при нем находятся соответствующие, подписанные им документы, выйдя из салона, не подозревая о том, что Ожегов, Мазунина и неустановленное лицо таким образом совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «МТС Банк», не имея намерения исполнять условия кредитных обязательств, отдал переданный ему товар вместе с документами Мазуниной, которая передала указанное имущество с документами Ожегову. Продолжая вводить Шилова в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, Мазунина передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве денежного вознаграждения за оформление страховки.

Таким образом, Ожегов, Мазунина и неустановленное лицо своими совместными умышленными преступными действиями похитили денежные средства, на общую сумму 57 756 руб. 00 коп., принадлежащие ПАО «МТС Банк», после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «МТС Банк» материальный ущерб на указанную сумму.

30.09.2019 ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Нытвенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. 04.10.2019 г. по судебному приказу №2-2355/2019 с Шилова В.М. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 05.09.2018 по 28.08.2019 в размере 72 276,17 руб., расходы по госпошлине 1 184,14 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района 28.12.2020 отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 5).

15.06.2021 ПАО «МТС-Банк» уступил ООО "ФК «Конгломерат" право требования по кредитным договорам, в т.ч. к Шилову В.М., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии), реестром передаваемых прав (л.д. 18-22). Общая сумма задолженности – 73 460,31 руб.

ООО "ФК «Конгломерат" в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 24), требование о погашении задолженности в полном объеме в течение срока, установленного условиями кредитного договора (л.д. 25).

Сумма задолженности по кредиту на 17.02.2023 составляет 73 460,31 руб., в т.ч.: 69 389,50 руб. – основной долг, 2886,67 руб. – проценты, госпошлина – 1184,14 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

Ответчиком, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. В заявлении указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По данному кредитному договору исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ответчиком 5 числа каждого месяца. Как следует из графика возврата кредита, последний платеж в погашение задолженности должен быть осуществлен ответчиком 05.06.2019.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в суд 06.03.2023. Таким образом, поскольку дата последнего платежа по графику – 05.06.2019, то срок исковой давности истцом пропущен по всем ежемесячным платежам (05.06.2022).

Таким образом, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом за пределами срока исковой давности.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд признает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности законным и обоснованным, и считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленным сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» в удовлетворении исковых требований к Шилову В. М. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 06.08.2018 года за период с 05 сентября 2018 года по 30 ноября 2022 года в сумме 73 460 рублей 31 копейка, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 404 рубля 00 копеек, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.