Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-780/2023 ~ М-394/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-780/2023

66RS0043-01-2023-000493-41

Мотивированное решение

изготовлено 09 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Евсеевой Э.В.,

истца Макарова Г.Г., его представителя – адвоката Сальникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Г.Г. к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 997449 руб. 00 коп., в счет возмещения упущенной выгоды 200000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года ответчик, управляя автомобилем " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ в г. Новоуральске Свердловской области по ул. П., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно справке о ДТП от ХХХ года: поврежден капот, передний бампер, передняя левая фара, левое переднее крыло, противотуманная фара передняя левая, возможны скрытые повреждения. Согласно экспертного заключения от ХХХ года. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб. ХХХ коп. При восстановлении подвески ХХХ года выявились скрытые дефекты, полученные при ДТП на сумму ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ года истец оплатил за ремонт ХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ года истцом составлена заявка на дополнительные работы всего на ХХХ руб. ХХХ коп. За производство экспертизы истец оплатил ХХХ руб. ХХХ коп. Поскольку автомобиль ответчика был застрахован, истец получил от страховой компании АО "СОГАЗ" ХХХ года страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп. Однако, страховое возмещение не покрывает всех убытков. Таким образом, не возмещенные расходы по автомобилю составляет ХХХ руб. ХХХ коп. ((ХХХ руб. 00 коп. + ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб. ХХХ коп. + ХХХ руб. ХХХ коп. ) - ХХХ руб. ХХХ коп.). До ДТП истец работал водителем в ХХХ. После произошедшего ДТП истец не мог работать, так как автомобиль был на ремонте ХХХ месяцев. В связи с чем, за указанный период упущенная выгода составляет 200000 руб. 00 коп. (40000 руб. 00 коп. х 5 месяцев). Кроме того, в результате ДТП истец Макаров Г.Г. получил телесные повреждения. После ДТП бригадой медицинской помощи истец был доставлен в ЦМСЧ № ХХХ где ему была оказана медицинская помощь. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у истца были выявлены повреждения в виде ХХХ, что не имеет признаков тяжкого вреда здоровью. Однако, длительное время истец и его семья были лишен возможности передвижения на собственном автомобиле, в связи с чем, истец переживал. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Группа страховых компаний «Югория» и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец Макаров Г.Г. и его представитель - адвокат Сальников С.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили суду, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Ремонт автомобиля произведен частично у ИП С., за произведенный ремонт истцом фактически уже затрачены денежные средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается договором заказ-нарядом на работы № ХХХ, а также Актом на выполненные работы. При этом, ХХХ года была оформлена заявка на дополнительные работы всего на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., которые еще нужно будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля. При этом, истец пояснил, что ремонтные работы все кроме работ по восстановлению безопасности транспортного средства были произведены. Также он самостоятельно приобретал привод передний правый в сборе стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., запчасти на подвеску стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., ремонтные работы по устранению скрытых повреждений были произведены в ООО " ХХХ ". При этом, истец указал, что наличие указанных скрытых повреждений нигде не зафиксировано, акта о выявлении скрытых дефектов нет, о их наличии ему в устной форме было сообщено в ООО " ХХХ ". В настоящее время им самостоятельно произведены работы по ремонту водительского сиденья, а также у ИП С. была произведена замена обивки потолка (обивки крыши). В результате ДТП ему также были причинены телесные повреждения, однако, от госпитализации он отказался. От столкновения автомобилей, у него сработали ХХХ подушки безопасности, в результате чего повредил ХХХ, ХХХ недели была ХХХ, от чего он испытывал дискомфорт и неудобства перед людьми. Истец также пояснил, что до произошедшего ДТП в период с февраля 2022 года по май 2022 года он работал в такси " ХХХ " и в ХХХ, в период с мая 2022 года по 08.08.2022 года (дата ДТП) - только в ХХХ, получая заявки через мобильное приложение. Его заработок составлял ежемесячно более ХХХ рублей. После произошедшего ДТП в связи с повреждением автомобиля он был лишен возможности работать. Просили иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 997449 руб. 00 коп., в счет возмещения упущенной выгоды 200000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17187 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 662 руб. 28 коп., а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Прокурор в своем заключении по делу, считал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагал необходимым учесть степень нравственных страданий истца, обстоятельства при которых причинен вред здоровью.

Ответчик Васильев А.В., третьи лица - АО «Группа страховых компаний «Югория» и АО «СОГАЗ», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание, не явились, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года в г. Новоуральске Свердловской области на ул. П., ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при следующих обстоятельствах. Вдитель Васильев А.В. управляя автомобиль " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Макарова Г.Г., движущемуся во встречном направлении прямо.

В результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. кроме того, в результате ДТП бригада скорой помощи истца Макарова Г.Г. доставила в ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России, где ему оказали разовую медицинскую помощь.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Макарова Г.Г. была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория», гражданская ответственность ответчика Васильева А.В. в АО «СОГАЗ».

Также судом установлено, что в действиях водителя Васильева А.В. сотрудниками ГИБДД было усмотрено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в действиях водителя Макарова Г.Г. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, в частности, письменными объяснениями водителей Васильева А.В., Макарова Г.Г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, что ответчиком Васильевым А.В. оспорено не было.

Согласно представленным документам, в действиях Васильева А.В. усмотрено нарушение п. 13.4 ПДД РФ. При этом, вины водителя Макарова Г.Г. в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Васильева А.В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем Васильевым А.В. п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратился за возмещением причиненного ему в результате ДТП ущерба в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала, что ДТП имевшее место ХХХ года страховым случаем, в пользу истца Макарова Г.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года.

Вместе с тем, поскольку выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец Макаров Г.Г. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № ХХХ от ХХХ года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1051700 руб. 00 коп. За производство экспертизы истец оплатил 6000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил что ХХХ года им произведен ремонт принадлежащего ему и поврежденного в ДТП автомобиля " ХХХ " государственный регистрационный знак ХХХ, за ремонтные работы им произведена оплата ИП С. в размере ХХХ руб. ХХХ коп., что подтверждается представленными суду договором заказ-нарядом на работы № ХХХ, а также Актом на выполненные работы.

При этом, ХХХ года была составлена заявка на дополнительные работы всего на сумму ХХХ руб. ХХХ коп., которые еще нужно будет произвести для восстановления поврежденного автомобиля.

Однако, как пояснил в судебном заседании истец, ремонтные работы все кроме работ по восстановлению безопасности транспортного средства были произведены. Также в настоящее время им самостоятельно произведены работы по ремонту водительского сиденья, а также у ИП С. была произведена замена обивки потолка (обивки крыши).

Кроме того, истец пояснил, что он самостоятельно приобретал привод передний правый в сборе стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., запчасти на подвеску стоимостью ХХХ руб. ХХХ коп., связанные с этим ремонтные работы были произведены в ООО " ХХХ ".

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает всех убытков, а также учитывая ремонтные работы которые уже произведены истцом для восстановления поврежденного транспортного средства (в частности, работы по ремонту водительского сиденья, работы по замене обивки потолка (обивки крыши)), а также отсутствие документального подтверждения наличия скрытых повреждений и как следствие необходимости их устранения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 776468 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: (946359 руб. 00 коп. + 1800 руб. 00 коп. + 4500 руб. 00 коп. + 1800 руб. 00 коп. +1800 руб. 00 коп. + 56204 руб. 00 коп. + 27937 руб. 00 коп. + 79094 руб. 00 коп. + 23170 руб. 00 коп. + 27804 руб. 00 коп. + 6000 руб. 00 коп.) - 400000 руб.00 коп.).

Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП бригада скорой помощи истца Макарова Г.Г. доставила в ФГБУЗ ЦМСЧ № ХХХ ФМБА России, где ему оказали разовую медицинскую помощь.

Согласно заключения эксперта № ХХХ от ХХХ года выявленное у Макарова Г.Г. повреждение - ХХХ - не имеет признаков тяжкого вреда здоровью, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года). Повреждение у Макарова Г.Г. причинено тупым твердым предметом /предметами/, или от удара о таковые. Повреждение могло образоваться в срок и в ситуации дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХХ года. Выставленный Макарову Г.Г. диагноз: " ХХХ. ХХХ " объективными медицинскими данными не подтвержден, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, ухудшением качества жизни, личность потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Таким образом, требования истца о компенсацию морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении упущенной выгоды, состоящей из неполученных доходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ХХХ года по вине ответчика Васильева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, собственником которого является истец Макаров Г.Г.

Доводы истца обоснованны тем, что до произошедшего ДТП в период с февраля 2022 года по май 2022 года он работал в такси " ХХХ " и в ХХХ, в период с мая 2022 года по 08.08.2022 года работал только в ХХХ, получая заявки через мобильное приложение. Его заработок составлял ежемесячно более ХХХ рублей.

Как указывает истец, после произошедшего ДТП он не мог работать, так как автомобиль был на ремонте 5 месяцев. В связи с чем, за указанный период упущенная выгода составляет 200000 руб. 00 коп. (40000 руб. 00 коп. х 5 месяцев).

Вместе с тем, истец не доказал суду факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально.

Факт несвоевременной выплаты страховой компанией денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля истца, а также недостаточность суммы страхового возмещения, повлекшие невозможность им эксплуатации автомобиля в столь продолжительный период, не может быть поставлен в вину ответчику, ответственность которого была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому обязанность возместить материальный ущерб истцу лежала на страховой компании.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим ему получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Кроме того, доводы истца о его работе в Яндекс-такси, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного заседания. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношении между истцом и Яндекс-такси, а также размер получаемой им заработной платы у данного работодателя, в указанный период времени, суду не предоставлено. Представленные истцом распечатки скриншотов с мобильного телефона, а также никем незаверенная оферта на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси, таковыми доказательствами не являются, и не подтверждают размер причиненных, по мнению истца, убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований истца.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17187 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 662 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в суд квитанциями об оплате.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что несение истцом указанных выше судебных расходов было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (65%), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11264 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 436 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Макарова Г.Г. к Васильеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева А.В. в пользу Макарова Г.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 776468 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11264 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 436 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 19500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова