Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 ~ М-1011/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1544/2023

УИД 22RS0015-01-2023-001409-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                                                       15 декабря 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Дьячковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудневой Виктории Валерьевны к Супоня Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Руднева В.В. обратилось в суд с иском к Супоня В.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в сумме 2 998 800 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 535 673 руб., процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата всей суммы займа.

В обоснование требований указано, что по договору от ДАТА истец передал ответчику сумму займа в размере 2 998 800 руб. на срок до ДАТА. Заем является беспроцентным. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Ответчик, пользуясь доверительными отношениями, постоянно переносит срок возврата займа, уклоняется от встреч.

Истец Руднева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рудневой В.В. и третьего лица Фомина В.Ф. – Шеянов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – Климук В.Я. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, что от истца денежные средства ответчик не получал, и кроме того заем был возвращен путем передачи сельскохозяйственной техники, оборудования.

Третьи лица Фомин В.Ф., Гурский В.Н. не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

По делу установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор беспроцентного целевого займа от ДАТА, в котором в качестве заемщика указан ИП глава КФХ Супоня В.С., в качестве займодавца – Руднева В.В.

В договоре указано, что займодавец предоставляет заемщику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется возвратить его в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Сумма займа составляет 2 998 800 руб. Займодавец предоставил заем в день подписания настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДАТА. Заем возвращается займодавцу посредством передачи сельскохозяйственной продукции, урожая 2018, 2019 года, по рыночным ценам, сложившимся на момент расчета. В качестве обеспечения обязательства по настоящему договору заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль КАМАЗ 5320 – 2 штуки, зерноуборочные комбайны Енисей – один, Нива – один, трактор МТЗ-80 – 4 штуки, ЮМ36Л – один, сеялка СЗС 2,1 – 6 штук, Плуг ПЛН 8-35 – 2 штуки, Борона БДТ-7 – одна, Культиватор КРН-56 – 2 штуки, культиватор КРН 4,7 – один.

Кроме того, в материалах дела имеется подобный договор беспроцентного займа без указания на дату его заключения, в котором в качестве заемщика также указан ИП глава КФХ Супоня В.С., в качестве займодавца – Руднева В.В. Сумма займа составила 2 998 800 руб. При этом, дата возврата указана не позднее ДАТА.

В судебном заседании стороны суду пояснили, что последний договор беспроцентного займа без даты его составления был переоформлен договором от ДАТА с увеличением срока возврата займа.

Как следует из объяснений ответчика Супоня В.С., данных в ходе предварительной проверки по материалу КУСП НОМЕР от ДАТА, последний является индивидуальным предпринимателем. Во время проживания в с. Ключи Ключевского района Алтайского края осуществлял сельскохозяйственную деятельность в сфере растениеводства. В 2018 году перед началом посевной компании у него появилась необходимость в денежных средствах на приобретение семян, ГСМ, запасных частей на сельхозтехнику, в связи с чем им принято было решение занять деньги у своего знакомого Фомина В.Ф. В апреле 2018 года Супоня В.С. обратился к Фомину В.Ф. с просьбой о займе денежных средств на проведение посевной компании и в устной форме договорились о займе денежных средств по мере необходимости. Изначально Супоня В.С. занял у Фомина В.Ф. денежные средства в размере около 1 000 000 руб., которые были переданы в виде наличных без каких-либо свидетелей, о чем была написана соответствующая расписка. Спустя некоторое время, примерно в мае-июне 2018 года Супоня В.С. занял у Фомина В.С. денежные средства в размере около 600 000 руб., о чем также собственноручно написал расписку. Деньги получал без каких-либо свидетелей. Затем примерно в июле 2018 года Супоня В.С. занял у Фомина В.Ф. около 600 000 руб. на приобретение ГСМ, запасных частей к сельскохозяйственной технике. Ближе к осени 2018 года (август) Супоня В.С. занял еще около 500 000 руб. на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ сельхозтехники перед уборкой. В сентябре 2018 года Супоня В.С. занял на приобретение ГСМ около 600 000 руб., аналогично на каждую сумму была составлена расписка. После окончания уборной компании 2018 года (примерно ноябрь-декабрь) Супоня В.С. встретился с Фоминым В.Ф. и они пришли к решению о разрыве написанных расписок о получении денежных средств и вместо них составляют договор беспроцентного займа денежных средств, по которым Супоня В.С. берет в долг денежные средства до определенной даты и возвращает посредством передачи сельхозпродукции урожая 2018, 2019 годов по рыночным ценам, сложившимся на момент расчета. При этом в качестве обеспечения своих обязательств Супоня В.С. представил в залог принадлежащее ему имущество. Фомин В.Ф. объяснил, что по договорам Супоня В.С. будет занимать деньги у его детей Фомина В.В. и Рудневой В.В. Почему Фомин В.Ф. решил в договорах указывать не себя, Супоне В.С. не известно, однако согласился на это условие. Через некоторое (примерно в декабре 2018 года) Супоня В.С. и Фомин В.Ф. встретились для подписания договоров датированных от ДАТА и от ДАТА, в которых была указана сумма денежных средств взятых с учетом денежных средств по распискам, а также процентов, которые были просчитаны с момента фактического получения денег на год вперед. По факту на момент подписания договоров Супоня В.С. не получал ни от Фомина В.Ф., ни от его детей какие-либо денежные средства, потому что они были получена ранее. Через некоторое время (примерно в течение 1 месяца) Супоня С.В. встретился с Фоминым В.Ф. для изменения подписанных ранее договоров, при этом по содержанию они должны были остаться аналогичными предыдущим, но дата возврата займа должна была быть сдвинута на год вперед. Супоня В.С. не придал этому особого значения и подписал договоры. Весной 2019 года Супоня В.С. начал рассчитываться с Фоминым В.Ф. по займу путем отдачи ему принадлежащего имущества, а именно: петкус 531 – 2 шт., мехток (4 бункера, 4 зерноочистительные машины ЗАВ-20А, 3 нории, 2 триерных блока, 16 подставок под бункера, автомобильный подъемник, железо на завальную яму) – 1 шт, автомобиль ЗИЛ-ММЗ 554 – 1 шт. Указанное имущество Фомин В.Ф. забирал с территории по адресу: АДРЕС. Какие-либо расписки и акты приема-передачи не составлялись. Также весной 2019 года Фомин В.Ф. забирал с территории, расположенной в с. Николаевка Михайловского района, 2 емкости объемом 60 куб. метров. Весной 2020 года Фомин В.Ф. в счет погашения долга забирал с территории ИП главы КФХ Гурского В.Н. принадлежащее Супоне В.С. 3ПТС-12 – 4 шт., сеялки СЗС-2,1 – 6 шт. и СТВ8 – 1 шт., культиватор КРН-5.6 – 2 шт., борону БДТ7 – 1 шт., зерноочистительную машину ОВС25 – 2 шт., емкости объемом 3 куб. метра – 2 шт. Весной 2020 года Супоня В.С. предоставил Камозину В.Ю. в аренду земельные участки в с. Николаевка Михайловского района, в качестве расчета за аренду последний передает Фомину В.Ф. денежные средства в размере 1 000 000 руб. Весной 2021 года Супоня В.С. предоставил ФИО10 в аренду земельные участки, который также должен был передать Фомину В.Ф. в качестве расчета денежные средства в размере 1 600 000 руб.

Аналогичные пояснения представлены в суд в возражениях ответчика на иск.

В подтверждение длительных заемных отношений между ответчиком и Фоминым В.Ф. представителем истца представлены многочисленные расписки о займах денежных средств истцом у Фомина В.Ф.

При этом в расписках в качестве займодавца не фигурирует Руднева В.В.

Как следует из объяснений третьего лица Фомина В.Ф. данных в ходе предварительной проверки по материалу КУСП НОМЕР от ДАТА, Супоня В.С. обратился к Фомину В.Ф. с просьбой о даче денежных средств в долг на приобретение сельскохозяйственной техники и земельных участков, которые были необходимы для ведения сельскохозяйственной деятельности. Фомин В.Ф. дал денег, какую именно сумму не помнит. По данному факту Супоня В.С. собственноручно написал расписку. Между Супоней С.В. и Фоминым В.Ф. была договоренность о совместном ведении вышеуказанной деятельности, а именно Фомин В.Ф. будет давать деньги в долг по мере необходимости, а Супоня В.С. их будет отдавать после уборки урожая. Далее Супоня В.С. периодически обращался с просьбой о займе денег, Фомин В.Ф. ему не отказывал и давал столько денег, сколько он просил. По всем фактам взятия в долг денег Супоня В.С. писал расписки. При этом Супоне В.С. давались денежные средства не только Фомина В.Ф., но и его детей Фомина В.В. и Рудневой В.В., после того, как они передавали их Фомину В.Ф. Когда в 2018 году накопилась достаточно большая сумма долга (около 5 000 000 руб.), Фомин В.Ф. решил составить договоры займа на общую сумму долга. При этом, решил составить договоры от имени своих детей, что якобы они занимали Супоне В.С. все денежные средства. Фомин В.Ф. решил это сделать так, потому что на тот момент был большой возраст и решил перестраховаться, чтобы в случае его смерти, Супоня В.С. должен был отдать деньги детям. Впоследствии было заключено два договора. Согласно одному договору Супоня В.С. брал в долг деньги у сына Фомина В.В., а по второму договору у дочери Рудневой В.В. По факту Супоня В.С. по этим договорам в день заключения договоров не брал у них денежные средства, а суммы денежных средств в договорах были определены исходя из ранее полученных им сумм от Фомина В.Ф. на основании написанных Супоней В.С. расписок, по которым он брал в долг за прошедшее время. Размер денежной суммы в каждом из договоров определялся исключительно из суммы денег по распискам без каких-либо рассчитанных процентов наперед. Те расписки, в счет погашения которых Фомин В.Ф. получил от Супони В.С. принадлежащее ему имущество, были переданы Супоне В.С. Однако, в счет погашения задолженности по двум договорам Фомин В.Ф. не получал от Супони В.С., либо от других лиц по его просьбе какие-либо денежные средства. В итоге, Супоня В.С., начиная с 2018 года, не гасил каким-либо образом имеющуюся задолженность по данным договорам. Общая сумма задолженности по договорам с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ составляет около 5 000 000 руб.

Согласно объяснениям Рудневой В.В., имеющимся в материале полиции, в 2018 году к ней обратился отец Фомин В.Ф., чтобы Руднева заняла денег Супоня В.С. в сумме 1 600 000 руб., и она заняла их отцу, а он их передал Супоня В.С. Так как деньги принадлежали Рудневой, от ее имени был составлен договор беспроцентного займа. С учетом процентов на текущую дату Супоня должен ей 2 998 800 руб. Так как Супоня отказался возвращать деньги, она обратилась в суд.

Постановлением СО МО МВД России «Кулундинский» от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина В.Ф. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Фомина В.Ф. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Супоня В.С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Кроме того в материалы дела представлен аналогичный договор от ДАТА, заключенный между Супоня В.С. и сыном Фомина В.Ф. – Фоминым В.В.

Вместе с тем, решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДАТА Фомину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному договору займа отказано в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений ответчика, третьего лица Фомина В.Ф., объяснений сторон, имеющихся в материале полиции, следует, что денежные средства по договору займа от ДАТА непосредственно в день подписания договора (эта дата заявлена в договоре как день передачи средств) от истца Рудневой В.В. ответчику Супоне В.С. не передавались. Кроме того из объяснений сторон следует, что ранее по иным распискам Руднева В.В. непосредственно ответчику в заем денежных средств не передавала. Все денежные средства передавались ее отцом Фоминым В.Ф., более того спорный договор был составлен в счет ранее существовавших расписок по займам, выданным Фоминым В.Ф. Супоне В.С.

В полиции Руднева пояснила, что заняла деньги отцу, а он занял их Супоне, следовательно, отец распорядился собственными средствами.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями Фомина В.Ф. в полиции о том, что учитывая свой возраст он решил подстраховаться и оформить договоры на своих детей, чтобы в случае его смерти они могли быть получателями спорных денег.

Вопреки доводам представителя истца ответчик не признает наличие заемных отношений с лицом, заявленным в качестве истца по настоящему делу.

Таким образом, договор займа, заключенный именно между Рудневой В.В. и Супоней В.С., является безденежным.

С доводами представителя истца, что заключение спорного договора фактически представляет собой новацию предыдущих заемных обязательств Супони В.С. и Фомина В.Ф., суд не соглашается.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, новация предусматривает замену первоначального обязательства между теми же сторонами.

Заемные обязательства между Супоней В.С. и Фоминым В.Ф. не могли быть заменены обязательством с Рудневой В.В.

Между тем взаимоотношения между истцом и его отцом относительно передачи истцом денежных средств отцу для цели передачи их ответчику не порождают каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. После поступления денежных средств во владение Фомина В.Ф. именно он являлся стороной правоотношений с Супоней В.С. при передаче ему денежных средств.

Поскольку по заявленному договору займа истец денежные средства ответчику не передавал, а документальных доказательств подтверждения заемных отношений между Рудневой В.В. и ответчиком, позволяющих установить существо обязательство, не представлено, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рудневой Виктории Валерьевны к Супоня Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

По вступлению в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Новоалтайского городского суда от ДАТА в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Супоня Владимиру Сергеевичу в пределах исковых требований в сумме 3 534 473 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                 С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года.