Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2341/2022 от 11.07.2022

УИД 21RS0024-01-2022-002993-89

№2-2341/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» к индивидуальному предпринимателю Любимову Дмитрию Владимировичу и Петрову Виталию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ПК «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» с учетом уточнения обратился с иском в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики к ИП Любимову Д.В. об обязании передать принадлежащее на праве собственности «ЧПАП №2» автомобиль марка, модель: <данные изъяты>, наименование (тип ТС): <данные изъяты> год изготовления №, №, с г.р.з. №; автобус марка, модель: № год изготовления №, с г.р.з. № VIN: №; автобус марка, модель №, год изготовления №, с г.р.з. №, VIN: №; трансформатор тока № заводской №; трансформатор тока № заводской №; трансформатор тока № заводской №, находящиеся на производственной базе по адресу <адрес>, принадлежащей Любимову Д.В.

На основании определения Калининского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11 мая 2022 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика Петров В.Н.

На основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии дело от 31 мая 2022 года, в соответствии со ст. ст. 24, 28 ГПК РФ, Верховным Судом Чувашской Республики гражданское дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики и принято к производству от 13 июля 2022 года.

Представитель истца ПК «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчики Любимов Д.В., Петров В.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ПК «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на 10 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу по предъявленным требованиям в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам, и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Производственного кооператива «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие №2» к индивидуальному предпринимателю Любимову Дмитрию Владимировичу и Петрову Виталию Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина