Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-420/2023 (33-13268/2022;) от 11.11.2022

Судья Ковригина Н.Н гр. дело № 33-420/2023 ( № 33-13268/2022

(№2-3040/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Кривошеевой Е.В., Катасонова А.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н.И. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Б.В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с М.Н.И. (паспорт № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б.В.И. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ) 25 400 рублей 14 копеек в счет компенсации, понесенных расходов, приходящихся на ее долю ранее оплаченных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 1 336,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размер 1 238,64 руб., всего 35 975,51 руб.

Определить порядок и размер участия собственников Б.В.И. и М.Н.И. в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пропорционально размерам долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а именно: в размере № долей за Б.В.И. и в размере № доли за М.Н.И..

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», Тольяттинское отделение ПАО «Самарэнерго», ООО «Волжские коммунальные системы», филиал Самарский ПАО «Т Плюс», ООО «Цифрал-Автоград» производить начисления и выдавать отдельно Б.В.И. и М.Н.И. отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с М.Н.И. в пользу Б.В.И. в счет компенсации понесенных расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг денежные средства в размере 25400,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2175,34 рублей, определить порядок и размер участия в оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт по адресу: <адрес> между Б.В.И. и М.Н.И. соразмерно долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: Б.В.И. № доли, за М.Н.И. – № доли; обязать ЦОК Тольяттигаз ООО «СВГК», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», Тольяттинское отделение ПАО «Самарэнерго», ООО «Волжские коммунальные системы», филиал Самарский ПАО «Т Плюс», ООО «Цифрал-Автоград» производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по оплате предоставляемых услуг по вышеуказанному жилому помещению соразмерно долям Б.В.И. и М.Н.И.; взыскать с М.Н.И. в пользу Б.В.И. госпошлину в размере 1336,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец Б.В.И. указал, что является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. Вторым собственником указанной квартиры является М.Н.И., которой принадлежит № доли в праве общей долевой собственности. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования данным жилым помещением. Обязательства по содержанию квартиры и оплату коммунальных услуг Б.В.И. исполняет единолично за счет собственных средств. М.Н.И. от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняется. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец внес оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 95 693,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о компенсации расходов на содержание квартиры и оплату коммунальных услуг соразмерно ее доли, также требование о совместном оформлении заявлений в обслуживающие дом организации для раздела лицевых счетов. Срок для ответа был установлен 5 рабочих дней. Ответчик получила требование ДД.ММ.ГГГГ., однако ответ не получен. Ответчик, не участвуя в расходах на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, сберегла денежные средства в размере № от уплаченных истцом денежных средств в сумме 25400,14 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 2 175,34 рублей

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе М.Н.И. просит отменить решение в части взыскания с нее денежных средств, как не подтвержденные расходы истца, не согласна с расчетом в сумме 25 400, 14руб. Кроме того, поскольку ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, считает, что истец должен оплачивать расходы по содержанию жилья в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: М.Н.И. в № доле, Б.В.И. – в № доле.

В указанной квартире зарегистрирован Б.В.И., М.Н.И. регистрации по данному адресу не имеет.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № (№) в удовлетворении требований Б.В.И. к М.Н.И. о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, – отказано.

Исковые требования М.Н.И. к Б.В.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, обязании выдать ключи, определении порядка права пользования - удовлетворены.

На Б.В.Н. возложена обязанность не препятствовать М.Н.И. во вселении и использовании жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно передать М.Н.И. запасной экземпляр ключей от указанной квартиры.

Определен порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, выделив М.Н.И. в пользование жилую комнату площадью № кв.м., закрепив за Б.В.И. остальные жилые комнаты площадью № кв.м. и № кв. м., установлено общее пользование кухней площадью № кв. м., лоджией площадью № кв.м, туалетом площадью № кв.м., коридором площадью № кв.м. и ванной площадью № кв.м.»

Обращаясь с настоящим иском, истец Б.В.И. указал на то, что соглашение об определении порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не достигнуто, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно, ввиду чего он просит суд определить такой порядок, взыскать понесенные расходы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доли ответчика.

Каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (Вопрос 27 Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007).

Принимая во внимание, что каждый из собственников жилого помещения обязан нести бремя содержания своего имущества пропорционально доле в праве собственности и самостоятельно оплачивать расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи, независимо от того, проживают они в жилом помещении или нет, между собственниками соглашение о распределении указанных расходов не заключалось, суд &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????&#0;&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????????????????????????????????????????????&#0;

При этом суд указал, что определение доли участия сособственников жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного дома, не создает обязанности для указанных ответчиков открыть самостоятельные лицевые счета и заключить отдельные договоры на оплату жилого помещения и коммунальных услуг для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно. В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сособственников квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщиков услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению с ответчиками отдельных соглашений на оплаты взносов на капитальный ремонт и услуг по обращению ТКО.

Требования истца к ЦОК Тольяттигаз ООО «СВГК» также оставлены без удовлетворения, исходя из того что отсутствует возможность заключить с каждым сособственником отдельный договор, поскольку между ООО «СВГК» и Б.В.И. уже имеется заключенный договор, в квартире имеется общее газовое оборудование, не выделенное в натуре. ООО «СВГК» как специализированная организация осуществляет техническое обслуживание газового оборудования. Указанное требование представитель истца не поддержала.

Решение в указанной выше части сторонами не обжалуется.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

В апелляционной жалобы М.Н.И. не согласна со взысканием с нее денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пропорционально доле в праве общей долевой собственности 25 400, 14руб.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд принял во внимание, что по существу М.Н.И. не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате жилого помещения и коммунальных платежей нес только истец Б.В.И. Расходы за содержание жилого помещения, отопление собственники обязаны оплачивать независимо от факта проживания в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд согласился с представленным истцом расчетом, приняв во внимание, что из начислений исключены суммы в оплату коммунальных услуг, которые не потреблялись ответчиком.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика об исключении из компенсации расходов по оплате услуг домофона.

Так, расчет произведенных в счет оплаты Б.В.И. услуг (т.2 л.д.65-67) включает не только расходы по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, капитальный ремонт, ВДГО, оплата за которые действительно возлагается на собственника, независимо от проживания и пользования жилым помещением, но и оплату услуг домофона на общую сумму 183, 7руб.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу решением суда на Б.В.И. возложена обязанность не чинить препятствия М.Н.И. в пользовании квартирой и передать ей ключи, М.Н.И. не пользовалась спорной квартирой, услуги домофона не относятся к содержанию жилья и общедомовые нужды, предусмотренные ч.2 ст.154 ЖК РФ, указанная сумма подлежит исключению из компенсации истцу.

Доводы об освобождении от оплаты компенсации в полном размере судебной коллегией не принимаются во внимание.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заявленные к компенсации расходы истца (содержание, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды, капитальный ремонт, ВДГО) понесены, в связи с содержанием и сохранением жилого помещения, не зависят от количества зарегистрированных лиц и факта их проживания и (или) отсутствия в жилом помещении, подлежат оплате всеми собственниками соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о внесении оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 95 693,57 рублей, на ответчика как на долевого собственника жилого помещения, приходится 43/162 доли указанных расходов, что составляет 25 400,14 руб. При этом компенсации подлежит сумма 25 400, 14- 183, 7руб. (домофон)= 25 216, 44руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

При этом заявленные в процессе рассмотрения дела доводы о регистрации М.Н.И. права собственности ДД.ММ.ГГГГ. обоснованно не приняты судом во внимание, как основание для освобождения от компенсации понесенных расходов, поскольку из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что М.Н.И. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество с ДД.ММ.ГГГГ., № доли – с ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений М.Н.И. следует, что права перешли в порядке наследования после матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.239-241). Истцом заявлен к компенсации период с декабря 2019г., т.е. после открытия наследства.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности понесенных расходов также проверялись судом, обоснованно не приняты во внимание.

Так, оплата производилась супругой истца Б.З.Ш., подтвердившей в процессе рассмотрения дела, что платежные документы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись на имя истца, муж переводил ей денежные средства, она оплачивала свои коммунальные платежи и его платежи по спорной квартире, предоставляла ему квитанции, у них с истцом единый бюджет, общий ребенок, единое хозяйство.

Представленный к апелляционной жалобе расчет задолженности на общую сумму понесенных расходов на сумму 85 889, 21руб., доле М.Н.И. (№)- 22 799, 75руб. не принимается во внимание, поскольку не соответствует представленным квитанциям и чекам на оплату, а также с исключением платежей, признанных обязательными.

Открытие отдельного счета на оплату в ООО «РОСТ» на имя М.Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. на выводы суда не влияет, поскольку последняя оплата, заявленная истцом к возмещению, произведена 9.04.22г. за март 2022г.

Более того, в материалы дела представлены квитанции по оплате содержания жилья, отопления, капитального ремонта, на общую сумму 96 383, 91руб., № доли от которых составят 25 583, 38руб.

Дата операции	Управляющая компания (содержание общего имущества)	Т-Плюс (отопление)	ФКР	СВГК обслуживание газового оборудования
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№
ДД.ММ.ГГГГ	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№
№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№
№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	ЖК РОСТ
№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№
ДД.ММ.ГГГГ	№	№	№

Судом принято решение в пределах исковых требований.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании с М.Н.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 175,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом отказано. Решение в указанной части не обжалуется.

При этом заслуживают также внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении и распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000руб.

Согласно квитанции № серия ГТ от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвел оплату юридических услуг представителя, а именно анализ документов, консультации, подготовку искового заявления, представительство в суде первой инстанции в размере 10000 рублей.

Определяя ко взысканию в счет компенсации услуг представителя 8 000руб., суд принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, проделанной представителем, требование разумности.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, определяя разумный предел компенсации по оплате услуг представителя 8000руб., суд не принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований.

Так, истцом заявлены требования на общую сумму 27 575, 48 ( 25400, 14 +2 175, 34), удовлетворены судом в размере 92%, что составляло бы ко взысканию 7360руб. ( 92% от 8 000руб.).

Принимая во внимание, что сумма взысканных денежных средств в настоящее время составляет 25 216, 44руб., что составляет от заявленных истцом 91%, компенсация на оплату услуг представителя составит (91% от 8 000руб.) 7 280руб.

Также судом взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1336,73 рублей. Между тем, размер госпошлины, подлежащей взысканию, составлял, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, 962руб.((25216,44-20000)х3%+800)

Учитывая изменение решения в части взысканной суммы, в пользу истца подлежит возмещению оплаченная при обращении в суд с иском госпошлина в размере 956руб.

Так, истец просил взыскать почтовые судебные расходы.

Суд, не определяя размера понесенных расходов в указанной части, исключил из компенсации сумму почтовых расходов по направлению корреспонденции в ООО «СВГК» ( согласно квитанции об оплате, составляет 260, 44руб)., взыскав с ответчика в счет компенсации почтовых расходов 1 238, 64руб. При этом в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправлении сторонам уточненного искового заявления на общую сумму 2 083, 52руб.(т.1 л.д.211-232)

Решение суда в указанной части стороной истца не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции, что отражено в Обзоре ВС РФ № ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части размера взысканных денежных средств с М.Н.И. в пользу Б.В.И.

Взыскать с М.Н.И. (паспорт 36 05 445537 выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Б.В.И. (паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 25 216, 44 руб. в счет компенсации, понесенных расходов, приходящихся на ее долю ранее оплаченных, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 956 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 280 рублей, почтовые расходы в размер 1 238,64 руб., всего 34 691руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи