Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-4801/2023 от 21.08.2023

                                                                                                                                        № П16-4801/2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                                  01 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Попова А.Н., действующего в интересах Тащилина А.И., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке от 14 декабря 2022 года, решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Тащилина Артёма Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года, Тащилин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении Тащилина А.И. по настоящему делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить.

Сагайдак Т.Н.., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тащилина А.И. к административной ответственности) установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения Тащилина А.И. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 14 декабря 2022 года в 16 часов 20 минут около дома № 98 «б» на ул. Коммуны в г. Михайловка Волгоградской области Тащилин А.И., управляя транспортным средством «GreatWall» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Mazda CX-5» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сагайдак Т.Н., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направлению прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

С названным постановлением согласились судьи Михайловского районного суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда, рассматривая жалобы Тащилина А.И., поданные в порядке статей 30.1-30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьями нижестоящих судов не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьями районного и областного судов при рассмотрении жалоб Тащилина А.И. на постановление должностного лица выполнены не были.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В своих жалобах на постановление должностного лица Тащилин А.И. последовательно утверждал, что транспортное средство под управлением Сагайдак Т.Н. не имело преимущественного права движения, так как оно осуществляло движение по обочине.

Данные обстоятельства при наличии на них указания в жалобе Тащилина А.И. оценку не получили, схема дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги не истребована.

Объяснения водителей, очевидцев и свидетелей по поводу того, где именно, то есть на каком участке дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, носят противоречивый характер, и из данных пояснений не представляется возможным четко и определенно установить указанное обстоятельство. При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, также не представляется возможным установить количество полос движения, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, установленных на перекрестке, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Представленные фотодокументы места дорожно-транспортного происшествия не отражают в полной мере всю картину происшествия и также не совпадают с местом столкновения транспортных средств, отраженным на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.17,18).

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Допущенные судьями Михайловского районного суда Волгоградской области и Волгоградского областного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Тащилина А.И. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Михайловского районного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Тащилина А.И., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Попова А.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 февраля 2023 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Тащилина Артёма Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение жалобы Тащилина А.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке от 14 декабря 2022 года.

Судья                                    Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Перебаскина И.Ю. № 12-17/2023

судья областного суда Сукачев Д.Ю. № 07р-377/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-4801/2023