Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2021 ~ М-2998/2021 от 04.06.2021

66RS0007-01-2021-004160-34 <данные изъяты>

Дело № 2-3998/2021 Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыма Анатолия Викторовича к ООО «Системы промышленной безопасности» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Садым А.В. обратился в суд с иском к ООО «Системы промышленной безопасности» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что Садым А.В. работал в ООО «Системы промышленной безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по собственному желанию, однако заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Садым А.В. восстановлен на работе. Между тем заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась. Долг по заработной плате составляет 313 636 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию, однако истец считает данное увольнение незаконным, поскольку заявление написано под влиянием обмана (обещание выплатить долг), о чем написаны заявления в полицию и трудовую инспекцию. Приказ об увольнении и трудовую книжку истец не получал. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который истец оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного истец просит признать незаконным увольнение Садыма А.В., восстановить Садыма А.В. на работе в ООО «Системы промышленной безопасности» в должности менеджер; взыскать с ООО «Системы промышленной безопасности» в пользу Садыма А.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Системы промышленной безопасности» в пользу Садыма А.В. задолженность по заработной плате в размере 313 636 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Садым А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что написал заявление об увольнении в связи с тем, что работодатель обещал погасить задолженность по заработной плате. Намерен продолжить работать в случае, если работодатель будет платить зарплату. Считал, что его представитель подал исковое заявление в суд в установленные законом сроки. Предположил, что несвоевременная подача иска связана с тем, что истец не оплачивал услуги юриста. Тем не менее, исковое заявление подано юристом в суд без оплаты за услуги. Фактически после восстановления на работе решением суда истец не вышел на работу в связи с тем, что ответчик не погасил долг по зарплате. Также указал, что пытался выйти на работу, он его не допускали до работы. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Системы промышленной безопасности» - Кумиров Л.И. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что истец добровольно по собственно инициативе написал заявление об увольнении по собственному желанию, что следует из аудио и видеозаписей. При этом после написания явления об увольнении истец пытался ввести работодателя в заблуждение, направляя по почте заявление о предоставлении рабочего места. По телефону же истец пояснял, что написал уже заявление об увольнении. Истец после восстановления на работе решением суда на работу не вышел, хотя работодатель его уведомлял о необходимости выйти на работу. Заработная плата, взысканная решением суда, выплачена истцу. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением в восстановлении на работе, оснований для признания пропуска срока уважительным не имеется. Действия работодателя законны, права истца при увольнении не нарушены, оснований для восстановления истца на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В заключении прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга указал, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку истец пропустил установленный законом месячный срок для обращения в суд. Оснований для восстановления данного срока не имеется, поскольку истцом не доказано уважительных причин пропуска срока. Факт невозможности оплаты услуг юриста в данном случае уважительной причиной не является, поскольку исковое заявление подано в суд представителем без такой оплаты.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

При этом, в силу положений ст. ст. 71, 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя является правом работодателя, а в силу положений ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является правом работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Системы промышленной безопасности» на должность менеджера, о чем вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил Садыма А.В. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием расторжения трудового договора является инициатива работника (собственное желание), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Садыма А.В. на основании приказа№-к от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, Садым А.В. восстановлен на работе в ООО «Системы промышленной безопасности» в должности менеджера.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Системы промышленной безопасности» поступило заявление Садыма А.В. об увольнении по собственному желанию. Данное заявление вызвало у работодателя сомнения ввиду несоответствия подписи работника иным документам, имеющимся у работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Садым А.В. повторно в присутствии управляющего обществом и сотрудника отдела кадров написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца о том, что он не получил трудовую книжку и не ознакомился с приказом опровергаются представленной видеозаписью и подписью Садыма А.В. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, датированной также ДД.ММ.ГГГГ

При этом из видеозаписи, представленной в суд, следует, что Садым А.В. писал заявление об увольнении добровольно и без принуждения, явился на работу именно с целью написания заявления об увольнении, уточнял, когда будет произведен окончательный расчет при увольнении, был спокоен и общался с представителем работодателя, в том числе, на отвлеченные темы. Также управляющий пояснял Садыму А.В., что все вопросы по оплате заработной платы должны решаться в рамках исполнительного производства.

Кроме того, во время написания заявления об увольнении Садым А.В. консультировался по телефону со своим юристом, советовался, оправлял фотографии документов.

Истцом представлены в суд документы о направлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (после написания обоих заявлений об увольнении) заявлений об аннулировании заявления об увольнении по собственному желанию и заявлений о предоставлении рабочего места (описи вложения в почтовое отправление).

При этом суд обращает внимание на тот факт, что работодателю ДД.ММ.ГГГГ поступило только заявление о предоставлении рабочего места, что подтверждается также описью вложения. Соответственно, у истца и ответчика описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ имеют различное содержание.

Опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствует.

При этом по телефону Садым А.В. пояснял сотруднику отдела кадров, что возможно это ошибка, он действительно написал заявление об увольнении, что следует из аудиозаписи разговора. Таким действиями Садым А.В. вводил работодателя в заблуждение относительно своей действительной воли.

К пояснениям истца о том, что ему инспектором по труду рекомендовано уволиться для получения заработной платы, суд относится критически, поскольку контакт в телефоне истца, поименованный как «Инспекция по труду», внесен в телефон истца им лично. Кому принадлежит этот номер не известно. Письменно ответа с подобными рекомендациями истцу не давалось.

Более того, в случае невыплаты заработной платы истец имел возможность обратиться в суд именно с заявлением о взыскании заработной платы, для чего не требовалось увольняться по собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что написание заявления об увольнении являлось добровольным волеизъявлением Садыма А.В.

Согласно ч 1 ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения в суд судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд представителем истца Садыма А.В. – Белоноговым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, то есть более чем через четыре месяца с даты увольнения.

Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких исковых заявлений от Садыма А.В. к ООО «Системы промышленной безопасности» в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга не поступало.

Истец пояснил, что полагал, что представитель подал исковое заявление в установленный срок. Также предположил, что иск не был подан ввиду отсутствия оплаты услуг представителя и оплата им произведена только в мае.

Однако в дальнейшем истец пояснил, что услуги юриста им не оплачивались. Соответственно, настоящее исковое заявление подано в суд без оплаты услуг юриста. Договор на оказание юридических услуг суду не представлен.

Суд обращает внимание на тот факт, что пояснения истца относительно причин пропуска срока обращения в суд, носят противоречивый характер, истец изменяет пояснения в зависимости от задаваемых ему вопросов, не может точно пояснить причины пропуска срока.

Кроме того, информация о поданных в суд исковых заявлениях является открытой на официальном сайте суда. Истец не узнавал в суде (по телефону, на сайте, при личном обращении) о том, подано ли исковое явление, назначено ли судебное заседание. Представитель истца Белоногов А.В., подавший исковое заявление, в рассмотрении гражданского дела не участвовал, причины пропуска срока не указал.

Истцом не представлено доказательств того, что он относится к категории лиц, которым рекомендовано соблюдать режим самоизоляции в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией, доказательств наличия препятствий обратиться лично в суд.

Доводы истца о том, что он в связи с незаконным увольнением обращался в полицию и Государственную инспекцию труда в Свердловской области опровергаются материалами дела, поскольку в полицию истец обращался по поводу невыплаты заработной платы, взысканной по решению суда, а обращений в трудовую инспекцию после ДД.ММ.ГГГГ не было.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, оснований для восстановления данного срока, признания причин пропуска такого срока уважительными не имеется. В связи с изложенным исковые требования Садыма А.В. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Садым А.В. был восстановлен на работе по решению суда, в его пользу были взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, однако после издания работодателем приказа об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (реализации решения суда о восстановлении на работе) и получения от работодателя уведомления о необходимости явиться на работу и приступить к исполнению должностных обязанностей (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ) работник на работу не вышел.

Несмотря на то, что Садым А.В. восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о восстановлении на работе издан ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Садым А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был обеспечить истцу возможность трудиться (в том числе, организовать возможность удаленной работы по распоряжению ООО «Системы промышленной безопасности» № от ДД.ММ.ГГГГ), чего не было сделано, он обязан также оплатить истцу средний заработок.

Только начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес истца телеграммы с требованием явиться на рабочее место и приступить к выполнению трудовых обязанностей, дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ Садым А.В. не имел возможность выйти на работу и выполнять трудовые обязанности, однако по неизвестным причинам этого не сделал.

Телеграммы Садым А.В. не получил по неизвестным причинам («квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является»), однако в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Только ДД.ММ.ГГГГ Садым А.В. лично получил направленные в его адрес телеграммы, однако на работу не явился, объяснений по поводу причин отсутствия на работе не давал.

Доводы истца о том, что его не допускали до работы, не подтверждены какими-либо доказательствами. Более того, пояснения истца являются противоречивыми, поскольку ранее он пояснял, что на работу вообще не выходил.

Только ДД.ММ.ГГГГ Садым А.В. письменно уведомил работодателя о приостановке им работы в порядке ст. 142 ТК РФ до выплаты присужденных ему сумм.

Также Садым А.В. пытался согласовать с работодателем возможность удаленной работы, чего сделать не удалось.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье, в том числе не допускается приостановление работы в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования (абз. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из совокупности положений ст. 106 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, с которым у него был судебный спор, заработную плату за время вынужденного прогула наступает в день отмены приказа об увольнении.

Учитывая, что невыход работника на работу связан с приостановлением им работы в связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 142 ТК РФ с предварительным письменным уведомлением, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о приостановлении работы) работодатель обязан выплатить работнику средний заработок. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству погашена не была. Данная задолженность погашена только ДД.ММ.ГГГГ

При этом из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садым А.В. находился на больничном и ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает решение об оплате работнику заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего заработка за каждый день отсутствия на работе (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

Расчет среднего заработка производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени, предшествующих моменту выплаты.

Заработная плата истца составляет 46 000 руб., соответственно среднедневная заработная плата составляет 46 000 / 22 = 2 090 руб. 91 коп.

Расчет среднего заработка ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Более того, данный размер заработной платы определен решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 рабочих дней, заработная плата за данный период составляет 2 090,91 * 88 = 184 000 руб. 08 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 000 руб. 08 коп.

При этом в силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 454 руб. 58 коп. подлежит немедленному исполнению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Поскольку доводы иска Садыма А.В. частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Системы промышленной безопасности» в пользу истца Садыма А.В. надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 180 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 000 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 454 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 180 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░