Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1030/2022 от 18.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-1030/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                               9 марта 2022г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 мая 2020 г., решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г., вынесенные в отношении Талюк Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 мая 2020 г., оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г., Талюк А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданными в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Талюк А.Б. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 5 февраля 2020 г. в 11 час. 29 мин. на ул. Чернышевского, 122 в г. Красноярске Талюк А.Б. управлял транспортным средством Mercedes-Benz E 200, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с пунктом 10 Правил Талюк А.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 5 февраля 2020 г. в 13 час. 02 мин., находясь в здании КГБУЗ «ККНД № 1», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Комбайностроителей, д.5, Талюк А.Б. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Талюк А.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая запись, удостоверенная личной подписью.

Впоследствии в КГБУЗ «ККНД № 1» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Талюк А.Б. отказался. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 5 февраля 2020 г. № 175в.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Талюк А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (подпункт 4 пункта 19 Порядка).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 февраля 2020 г. № 175в во время отбора биологического объекта (мочи) обнаружена фальсификация.

Из копии журнала регистрации отбора биологических объектов, а также из ответа КГБУЗ «ККНД № 1», представленных по запросу суда, следует, что вывод о фальсификации сданного Талюк А.Б. анализа мочи был сделан на основании несоответствия его показателей нормативам, установленным приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, для выявления фальсификации: температура биологического объекта (мочи) зафиксирована 12,7 0С (в норме должна быть в пределах 32,5 – 39,0 0С); рН – 0 ед. (в норме 4-8); относительная плотность – 1001 (в норме 1008 – 1025); содержание креатинина – 0 ммоль/л (в норме 4,4 – 17,7 ммоль/л) (л.д. 35-39).

Отказ Талюк А.Б. от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения путем фальсификации биологического объекта (мочи) при проведении медицинского освидетельствования установлен в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Талюк А.Б. о том, что не проводился повторный отбор биологического объекта (мочи), не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку в силу пункта 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению, что и было сделано врачом проводившим медицинское освидетельствование.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был проверен судебными инстанциями, в том числе путем истребования из медицинского учреждения дополнительных сведений, видеозаписи с камер видеонаблюдения кабинета медицинского освидетельствования. Полученные доказательства были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными доказательствами по делу. Существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении Талюк А.Б., влекущих признание акта недопустимым доказательством, не установлено.

Заинтересованности должностных лиц в исходе дела судебными инстанциями не установлено.

Учитывая изложенное, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Талюк А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Утверждение Талюк А.Б. том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергается материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Талюк А.Б. имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с п. 3 Правил является достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Талюк А.Б., не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы заявленные Талюк А.Б. ходатайства о вызове свидетелей были разрешены судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым ходатайства отклонялись указаны в определениях.

Постановление о привлечении Талюк А.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам дана надлежащая оценка. Нарушений порядка рассмотрения жалобы из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам жалобы в решении разъяснен порядок обжалования решения. Утверждение заявителя о том, что копия решения ему не направлялась не может служить основанием для отмены судебного акта. Правом на обжалование вынесенных по делу судебных актов заявитель воспользовался.

Ссылка заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы районным судом срок давности привлечения Талюк А.Б. истек, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз. 8 п. 14абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 мая 2020 г., решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 г., вынесенные в отношении Талюк Алексея Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Талюк А.Б. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        И.В.Конкина