Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-786/2024 - (16-7199/2023) от 17.11.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     дело № 16-786/2024

город Краснодар 05 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Перегудова Д.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 мая 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - диспетчера флота Акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" Перегудова Д.В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №/ПП/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Перегудов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО4 просит отменить принятые по делу в отношении Перегудова Д.В. акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую по мнению автора жалобы об отсутствии в действиях Перегудова Д.В. состава вмененного административного правонарушения.

Заместитель транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры ФИО2, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы. В установленный срок поступили возражения, в которых просил состоявшиеся по делу акты в отношении Перегудова Д.В. оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу ч.1 ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия).

В соответствии с п. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) установлен также частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ) операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Как следует из материалов дела, в ходе выездного обследования акватории и водоохраной зоны <адрес> в границах морского порта Ростов-на-Дону установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 13.30 до 13.40 часов) и ДД.ММ.ГГГГ (в период времени с 08.45 до 09.10 часов) на причалах №, 33 34 осуществлялась погрузка зерновых грузов (пшеница) на судно "Любовь" №) и судно "Алиса В" №). При осуществлении погрузочных операций наблюдалось пыление, допущено засорение зерновой пылью поверхности водного объекта <адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Перегудова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии диспетчера флота Акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" Перегудова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая обжалуемые акты, административный орган и судебные инстанции сочли, что Перегудов Д.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства РФ, прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнять требования законодательства об окружающей среде, при этом должностное лицо имело возможность обеспечить выполнение требований законодательства, но необходимые меры для этого указанным лицом приняты не были.

Таким образом, Перегудов Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, лицо за нарушение требований законодательства РФ к охране водного объекта от загрязнения, засорения и (или) заиления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не привлекалось.

Должностным лицом и нижестоящими судебными инстанциями Перегудов Д.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение выявленное ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения по которому равен 1 году и в части событий, при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек.

По результатам рассмотрения дела и жалоб сделан правильный вывод о том, что Перегудовым Д.В., являвшимся диспетчером флота Акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" при погрузке зерновых грузов не были обеспечены мероприятия по предотвращению загрязнения и засорения зерновой пылью водного объекта <адрес>, чем нарушены ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п. 1 ч.2 ст.39, ч.2 ст.55 Водного кодекса РФ и требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Исследовав доводы жалобы, судья кассационного суда не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемых судебных актов с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы судей основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также принятия иного решения в сторону смягчения административного наказания ввиду наличия исключительных обстоятельств.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием органами административной юрисдикции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом и судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о нарушениях, допущенных в ходе проведения выездного обследования, являлись предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Перегудова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Перегудову Д.В. в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31 мая 2023 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2023 года, решение судьи Ростовского областного суда от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - диспетчера флота Акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" Перегудова Д.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков