Дело № 11-146/2023 03 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Брагиной Н.В.,
при секретаре Моргун В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье на судебном участке № 34 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 34 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа было возвращено по основаниям ч. 1 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи неподсудностью.
Представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье судебного участка № 34 с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, указывая, что установленная сторонами в индивидуальных условиях потребительского займа подсудность спора на территории Санкт-Петербурга, не может быть принята судом во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так как местом регистрации ответчика является Гатчинский район.
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратился к мировому судье на судебном участке № 34 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарёва ФИО7 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное заявление подано взыскателем по месту регистрации должника: <адрес> (л.д. 14-15).
Мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа было возвращено по основаниям ч. 1 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 32 ГПК РФ в связи неподсудностью (л.д. 5), поскольку, согласно п. 20 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МФК «Юпитер 6» стороны пришли к соглашению о рассмотрении иска Кредитора к Заемщику по месту получения заемщиком оферты, т.е. в суде Октябрьского района Санкт-Петербурга или судебном участке № 3 Санкт-Петербурга. Кредитный договор подписан обеими сторонами (л.д. 17-18).
Не согласившись с определением ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу (л.д. 8), которая является предметом настоящего судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
При этом, в силу п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты.
Вышеприведенная норма связывает возможность изменения территориальной подсудности спора не только с местом жительства заемщика, но и с местом получения заемщиком оферты.
Заявленное ООО «Агентство Судебного Взыскания» требование о взыскании заложенности по договору займа не попадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора, при этом, из анализа представленных материалов, усматривается, что сторонами установлена договорная подсудность, а именно, согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о рассмотрении исков Кредитора к Заемщику по месту получения заемщиком оферты, т.е. в суде Октябрьского района Санкт-Петербурга или судебном участке № 3 Санкт-Петербурга (п. 20 Договора), местом получения заемщиком оферты является г. Санкт-Петербург (п. 17 Договора, а также Преамбула Договора).
Таким образом, изменение территориальной подсудности в пределах Санкт-Петербурга – субъекта по месту получения оферты – допустимо.
Исходя из положений части 1 статьи 125 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на положения ст. 32, ч. 1 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что стороны кредитного договора воспользовались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность дел, связанных с исполнением договора займа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, у мирового судьи имелись предусмотренные законом оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем в суд без соблюдения установленной договорной подсудности.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение заявления не может быть расценено как ограничение доступа к правосудию, поскольку не лишает взыскателя права обратиться в суд повторно согласно правил договорной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа ФИО8 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Мировой судья судебного участка № 34
Гатчинского района Ленинградской области Меликбекян Я.М.