Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2024 (12-28/2023;) от 28.11.2023

Дело № 12-28/2024

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года                                      с. Петропавловка

Судья Джидинского районного суда Республики Бурятия Чимбеева М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ощепкова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятии

по делу об административном правонарушении в отношении

Ощепкова Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 ноября 2023 года мировой судья судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия вынес постановление о привлечении Ощепкова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Ощепков Е.А. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, сам по себе отказ от подписи протокола не свидетельствует об этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отделе полиции, а не по <адрес> в <адрес>. Все протоколы составлены до установления его личности, видеозапись прерывается, что противоречит требованиям законодательства. Просит отменить постановление от 9 ноября 2023 года и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ощепков Е.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Семенова Ю.В. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО5 в судебном заседании просил оставить жалобу Ощепкова Е.А. без удовлетворения.

Выслушав Ощепкова Е.А., защитника Семенову Ю.В., должностное лицо инспектора ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 10 августа 2023 года в 00 час. 07 мин. на <адрес> Республики Бурятия водитель Ощепков Е.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2023 <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.08.2023 <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); порядком освидетельствования от 09.08.2023; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому основанием для направления стал отказ Ощепкова Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства от 10.08.2023 ОЗВО №; карточкой операции с водительским удостоверением и справкой ИАЗ ГИБДД от 10.08.2023; справкой о результатах поиска правонарушений.

Мировым судьей также были исследованы: постовая ведомость на суточный наряд от 09.08.2023 по 10.08.2023; видеозапись штатного видеорегистратора за спорный период; сведения о направлении копии протокола об административном правонарушении Ощепкову Е.А.; сведения о прохождении Ощепковым Е.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.08.2023; приказ МВД по Республике Бурятия, принятый во исполнение Указания МВД России от 22.02.2013 №1/123 «О применении видеорегистраторов».

Из поступивших ответов следует, что в период с 09.08.2023 по 10.08.2023 наряд по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах несли инспекторы ГИБДД ФИО6 и ФИО7, копия протокола об административном правонарушении вручена Ощепкову Е.А. в момент оформления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в спорный период в отношении Ощепкова Е.А. не осуществлялось.

Поводом для направления Ощепкова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством Nissan Bluebird с государственным знаком А617ЕА138 с признаками опьянения, указанными в п.3 Правил; запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ощепкову Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. При наличии законных оснований Ощепков Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Районный суд находит верным вывод мирового судьи о том, что то обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены без установления личности привлекаемого лица, на их допустимость в качестве доказательств по делу не влияет, поскольку в целом Ощепковым Е.А. не оспаривается, что именно в отношении него должностным лицом осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Является также верным и вывод о допустимости таких доказательств, как представленные видеозаписи, поскольку зафиксированные в ней сведения являются достаточными для установления виновности Ощепкова Е.А. в совершении административного правонарушения.

Доводы о том, что Ощепков Е.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит необоснованными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми достоверно установлено, что Ощепков Е.А. своим поведением выразил отказ от их прохождения. Вывод мирового судьи о том, что зафиксированное на видеозаписи бездействие Ощепкова Е.А., связанное с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носит явный и однозначный характер, является верным.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Ощепковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная квалификация.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Данные доводы надлежащим образом исследованы мировым судьей и им дана соответствующая оценка, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ощепкова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ощепкову Е.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ощепкова Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░