Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2492/2023 от 20.06.2023

Дело № 2 – 2492 / 2023                

УИД 76RS0023-01-2023-000236-70

Принято в окончательной форме 21.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

ответчика Бойко З.Н., представителя ответчика Долматович Э.Е. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Бойко Зое Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Бойко (Ермолиной) З.Н. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60000 руб. (в том числе основной долг 20000 руб., проценты за пользование займом 40000 руб.).

В обоснование иска указано, что 27.07.2017 между ООО МК «Срочноденьги» и ФИО1 (Ермолиной) З.Н. был заключен договор микрозайма НОМЕР, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также вернуть заемные денежные средства. В соответствии с договором уступки прав требования № 31/08/2018 от 31.08.2018 право требования долга перешло к ООО «Бэтта». В соответствии с договором уступки прав требования № 14/09/18 от 14.09.2018 право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав требования от 23.09.2021 право требования долга перешло к ООО «РСВ». Ответчик не исполнил взятые на себя обстоятельства, в результате чего по состоянию на дату уступки задолженность составила 71086,99 руб., в том числе по основному долгу 20000 руб., по процентам за пользование займом 40000 руб., по штрафам 6410 руб., по процентам в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) 3676,99 руб., по госпошлине 1000 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бойко З.Н., ее представитель Долматович Э.Е. в судебном заседании иск не признали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 94-97), представили возражения на исковое заявление (л.д. 98-102).

Третьи лица ООО «Бэтта», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по иску не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ООО МК «Срочноденьги» и Бойко (Ермолиной) З.Н. заключен договор микрозайма НОМЕР (л.д. 8-9), в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 20000 руб. на срок до 12.08.2017 под 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730-732 % годовых в зависимости от количества дней в году). Дополнительным соглашением от 10.08.2017 стороны продлили срок возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов до 26.08.2017.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, Бойко З.Н. обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка возврата займа и уплаты процентов за пользование им.

Согласно расчету истца задолженность Бойко З.Н. за период с 27.07.2017 по 14.02.2020 составила 60000 руб., в том числе 20000 руб. – основной долг, 40000 руб. – проценты за пользование займом. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Как видно из материалов дела, право требования указанного долга на основании договоров уступки прав требования № 31/08/18 от 31.08.2018 (л.д. 16об.-18), № 14/09/18 от 14.09.2018 (л.д. 19-21), № б/н от 23.09.2021 (л.д. 22-24) перешло соответственно ООО «Бэтта», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а затем ООО «РСВ».

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим применению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обстоятельствам дела видно, что о нарушении своего права кредитор (правопредшественник истца) узнал по истечении установленного договором срока возврата займа и уплаты процентов за пользование им, а именно 27.08.2017. С этой даты начал течь срок исковой давности. Судебный приказ о взыскании суммы задолженности с Бойко З.Н. вынесен мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля 11.03.2020 (л.д. 38), на момент его вынесения истек срок давности продолжительностью 2 года 6 месяцев 13 дней. Отмена судебного приказа произведена определением мирового судьи от 15.06.2021 (л.д. 39). В районный суд исковое заявление было направлено лишь 06.01.2023 (л.д. 42), то есть спустя 1 год 6 месяцев 21 день с момента отмены судебного приказа.

На основании ст. 204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд приходит к выводу, что после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь в общем порядке, при этом до его окончания оставалось менее 6 месяцев (а именно 5 месяцев 17 дней), соответственно, указанный срок продлился до 6 месяцев и истек не позднее 15.12.2021 (15.06.2021 + 6 месяцев). Таким образом, на момент подачи искового заявления в районный суд истцом срок исковой давности был пропущен.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление срока исковой давности либо могущих служить основанием для его восстановления, судом не выявлено. Доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может рассматриваться в предварительном судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Бойко Зое Николаевне (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова