Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3885/2022 от 05.05.2022

УИД RS0003-01-2022-001273-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16 – 3885 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2022 года                                                                                 город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Карпова Андрея Николаевича (далее – Карпов А.Н.) на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2022 года, решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года,                   вынесенные в отношении Карпова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    установил:

решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 апреля 2022 года, согласно которому Карпов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного                          ареста на срок пятнадцать суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,             Карпов А.Н. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и                           доводов жалобы Карпова А.Н. позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 23 апреля 2022 года, в 00 часов 20 минут, в общественном месте, возле дома № 58 «А» на улице Школьной в г. Ижевске Удмуртской Республики, Карпов А.Н. находился в состоянии         опьянения, громко выражался нецензурной бранью, провоцировал прохожих на драку, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами должностного лица МВД, объяснениями свидетеля Кузнецова А.А., иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемых судебных               актах указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости,                допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями                       статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Карпова А.Н. судьями двух судебных инстанций правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Доводы жалобы Карпова А.Н., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимися в его жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом                    проверки судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, обоснованно                  отвергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие Карпова А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при                       рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе                                    Карпова А.Н. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Карпова А.Н. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Карпова А.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Карпова А.Н. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Карпову А.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.1 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Карпова А.Н. на названное постановление судьи районного суда рассмотрена указанным судьёй Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы                            материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются                            законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

              ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░