Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2020 от 06.02.2020

Мировой судья Цикирова Г.М.                         Дело АП № 11-233/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста                                      25 февраля 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльтинова Эдуарда Борисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Тюльтинова Эдуарда Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18.12.2019 г.,

у с т а н о в и л:

Тюльтинов Э.Б. обратился в с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования №№, согласно которому застрахованы имущественные интересы -<данные изъяты> (№), связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества. Договор страхования заключен на срок 24 месяца, страховая сумма составляет 15990,02 руб. 02.04.2019 г. истец, выходя из автобуса, споткнувшись, выронил телефон в лужу. ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил о страховом случае, заполнил заявку. ДД.ММ.ГГГГ г. предложили оставить повторную заявку. ДД.ММ.ГГГГ г. на электронную почту <данные изъяты> направлена претензия о проведении мероприятий по договору страхования №№ в части ремонта и выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ г. после передачи застрахованного имущества также по запросу направлены документы по факту повреждения имущества. ДД.ММ.ГГГГ г. поступило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому заявленное событие «повреждение жидкостью» не включено в перечень страховых рисков и событие признать страховым случаем не представляется возможным. Считает данный отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, в п.8.1.6 договора страхования указано, что движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате «поломки имущества вследствие механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного падением с высоты на какую-либо поверхность. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ г. сервиса «Лефортово» в результате проведения проверки качества, в телефоне были обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости (попадание влаги, коррозия элементов платы). Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тюльтинова Э.Б. сумму страхового возмещения в размере 15 990 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 990 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138,21 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

В судебном заседании Тюльтинов Э.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Громовенко О.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. Тюльтинов Э.Б. заключил договор - оферты страхования движимого имущества №№, указанный договор был заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков. Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества смартфон/сотовый телефон <данные изъяты>№. № г. в результате падения сотовый телефон <данные изъяты>/№ упал в лужу. Страховая сумма определена в договоре и составила 15 990 руб. Страховая премия в размере 2 490 руб. оплачена в полном объеме. Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ г. сервиса «Лефортово» в результате проведения проверки качества в телефоне обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости (попадание влаги, коррозия элементов платы). Поскольку поломка произошла не в результате падения предмета с высоты, а в результате попадания вовнутрь аппарата токопроводящей жидкости, то в соответствии с п.9.1.11 договора (повреждения, вызванные постепенным естественным износом, процессом окисления, ржавления или разрушения застрахованного имущества), данное событие не является страховым случаем и страхованием не покрывается. Кроме того, согласно п. 14 Договора страхования при полной гибели, при которой невозможен ремонт застрахованного имущества или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в денежной форме за вычетом франшизы, составляющей 20% от страховой суммы установленной договором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аппарат получил повреждения, ремонт которых невозможен. Согласно п. 14.2 Договора страхования при частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в Сервисном центре Страховщика. 11ри осуществлении выплаты путем ремонта Страхователь обязан компенсировать невозмещаемую часть ущерба сервису, либо Страховщику за часть ремонта. Размер компенсации устанавливается в размере франшизы, предусмотренной п. 14.8 Договора. Поскольку поломка телефона произошла не в результате падения предмета с высоты, а в результате попадания вовнутрь аппарата токопроводящей жидкости, и в соответствии с п.9.1.11 договора данное событие не является страховым случаем, страховщик не рассчитывал стоимость восстановительного ремонта аппарата. Материалы дела также не содержат доказательства, обосновывающие размер ущерба, заявленный истцом. Поскольку бесспорно установить размер восстановительного ремонта при отсутствии его оценки невозможно, то нельзя сделать однозначный вывод о том, что у истца имеется право требования возмещения в денежном выражении, а не натуральном (организация ремонта). Размер неустойки является завышенным. На основании изложенного просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением мирового судьи судебного участка № № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Тюльтинова Э.Б. отказано.

На указанное решение истцом Тюльтиновым Э.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Согласно п. 8.1.6 Правил страхования движимое имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате: «поломки имущества вследствие механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного падением с высоты на какую-либо поверхность...». Как указано в заявление о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ г. и запрошенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. падение телефона произошло на землю, где находилась «лужа», т.е. поломка имущества вызвана падением с высоты на поверхность, в результате чего застрахованное имущество перестало исправно работать. Таким образом, данное событие является страховым случаем. В Уведомлении об отказе в выплате страхового возмещения по убытку "№ по Полису страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ., «исходя из Технического заключения от № г. Сервис Лефортово» в результате проведения проверки качества, в телефоне были обнаружены следы попадания токопроводящей жидкости (попадание влаги, коррозия элементов платы), заявленное событие «повреждение жидкостью» не включено в перечень страховых рисков. Данное техническое заключение ни истцу, ни суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции Тюльтинов Э.Б. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положения ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Тюльтиновым Э.Б. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования сотового телефона <данные изъяты>/№ на страховую сумму 15 990 руб., страховая премия 2490 руб., срок действия договора 12 месяцев со дня вступления договора в силу, с 00 ч. 16 -го календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии (включая день оплаты), что подтверждается полисом страхования движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. В тот же день истцом оплачена страховая премия по договору страхования, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений истца в суде первой и второй инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. выронил телефон, выходя из автобуса, телефон упал в лужу. Считая случай страховым, неоднократно обращался в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту диагностики сотового телефона <данные изъяты>/№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в результате проведения диагностики установлено, что он не включается, не заряжается. Следы попадания влаги внутри аппарата - окисление коррозия элементов основной платы, интерфейсной платы, шлейфа дисплейного модуля, требуется замена основной платы <данные изъяты>, интерфейсной платы <данные изъяты>, дисплейного модуля <данные изъяты>. Документ выдан по запросу компании ООО «Сервис «Лефортово» для предоставления в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.8 Полиса страхования к страховым рискам отнесены следующие события: повреждение, гибель или утрата в результате пожара (включая поджог) (п.8.1.1); удар молнии (п.8.1.2); противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами) (п.8.1.3); стихийные бедствия (землетрясение, извержение вулкана или действие подземного огня, оползень, оседание грунта, горные обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, ураган, смерч, наводнение, паводок и град) (п.8.1.4); взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.8.1.5); поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать (п.8.1.6); внезапного прекращения работоспособности застрахованного имущества по причинам, аналогичным гарантийным обязательствам, которые устанавливаются производителем застрахованного имущества (п. 8.1.7).

В соответствии с п. 9.2.4 Полиса Страховщик не несет ответственность и не возмещает убытки, если страхователь/выгодоприобретатель заявит о событии по риску, указанному в п. 8.1.6 Полиса, связанным с повреждениями и неисправностями застрахованного имущества при отсутствии у застрахованного имущества явных внешних видимых признаков механического воздействия на застрахованное имущество, таких как сдавливание, разбитие, раздробление, трещины, деформации.

Условия Правил страхования, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодека РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 961 Гражданского кодека РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тюльтинова Э.Б., мировой судья принял во внимание условия договора страхования и правомерно пришел к выводу о том, что поломка телефона произошла в результате попадания жидкости в телефон, что страховым случаем не является, следовательно, обязательство у страховой компании по выплате страхового возмещения перед истцом не возникло.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 23), в соответствии с которыми, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе, что такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как «повреждение жидкостью» не включено в перечень исключения страхования, не может быть признана состоятельной, так как отказ страховщика основывался на иных обстоятельствах, а именно на оговоренных сторонами условиях, на случай наступления которых и страховалось имущество.

Указание о непредставлении ответчиком акта по итогам диагностики аппарата от 14.08.2019 г. (в жалобе техническое заключение от 19.08.2019 г.) опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами дела (л.д.61).

Доводы жалобы о том, что указанный выше случай должен быть признан страховым, являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Тюльтинова Эдуарда Борисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Согданова