Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2023 ~ М-2301/2023 от 05.06.2023

Дело №2-3252/2023,

УИД 76RS0014-01-2023-002285-26

Изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             14 ноября 2023 года    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Аэроплан» к Крутецкому Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Аэроплан» обратилось в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к Крутецкому С.В., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: №, № компенсацию в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 66 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. АО «Аэроплан» (далее также - Правообладатель, Истец) является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», что подтверждается авторским договором с исполнителем № от 01.09.2009 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 к данному договору.

Кроме того, Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по Свидетельствам №, №

На сайте с доменным именем <данные изъяты> 27.11.2020 обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения товаров - шары с использованием рисунков «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», а так же товарных знаков: №, № и предложения к продаже товаров с использованием вышеописанных объектов интеллектуальной собственности.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами контента сайта <данные изъяты> от 27.11.2020 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»: если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени <данные изъяты> является Крутецкий С.В.

Товарные знаки №, № зарегистрированные в отношении товаров указанных, в том числе, в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Товары, размещенные на интернет-сайте <данные изъяты>, относятся к 28 классу МКТУ.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 1 ст.1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из искового заявления следует, что разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав Правообладателя.

В силу положений п.3 ст. 484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 20.07.2015 №482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

В соответствии с ч. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ «Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными».

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, в соответствии с которым Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом Правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Из искового заявления следует, что ответчиком также были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики». Истец является обладателем исключительных прав на данные произведения изобразительного искусства.

В иске указано, что путём сравнения изображений, размещенных на интернет-сайте № с произведениями изобразительного искусства - рисунками, присутствующими в приложении №1 к акту приема-передачи от 25.11.2009 по авторскому договору с исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о внешнем сходстве.

В силу положений п.1 ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п.2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

С учетом изложенного, по мнению истца, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Симка», «Нолик».

Данное нарушение выразилось в использовании вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений, а также предложение товаров – шаров с использованием рисунков: «Симка», «Нолик» на интернет-сайте: <данные изъяты>, что, по мнению истца, даёт ему право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Данная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

ООО «Аэроплан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крутецкий С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что указанное в исковом заявлении доменное имя было зарегистрировано на Крутецкого С.В., потом какое-то время оно ему не принадлежало. По словам ответчика, автоплатежом были списаны денежные средства в сумме 900 рублей, в связи с чем теперь до октября 2024 года сайт будет числиться за ним. Из пояснений ответчика также следует, что доменное имя принадлежало ему, но картинки на сайт загружал заказчик. В настоящее время связи с заказчиком у Крутецкого С.В. нет, переписка с ним была в Вотсапе, того номера уже нет. Крутецкий С.В. пояснил также, что не может представить доказательства того, что не он размещал указанную информацию. По словам Крутенцкого С.В., <данные изъяты> является просто сайтом, ответчик полагает, что магазин отсутствует. По предположению ответчика, заказчик не хотел доводить использование сайта до продаж, «забросил» данный сайт. Крутецкий С.В. пояснил также, что мог бы удалить сведения с сайта при поступлении к нему соответствующего требования. Из пояснений истца также следует, что телефон, указанный на сайте, принадлежит ему, но он его использует редко, раз в месяц. По словам Крутецкого С.В., если бы кто-то хотел сделать заказ на сайте, ничего не получилось бы, т.к. телефон и электронная почта, указанные на сайте, не работают. К содержимому сайта Крутецкий С.В. отношения не имеет. Крутецкий С.В. делал каркас к карточкам товаров, а заказчик сам загружал картинки и придумывал описание. Ответчик пояснил также, что заказчика звали Игорь, Крутецкий С.В. познакомился с ним на форуме, общался в Вотсапе. Восстановить переписку в Вотсап невозможно, поскольку Крутецкий С.В. поменял телефон и мобильный номер. По словам ответчика, картинок и самого сайта уже нет.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика Крутецкого С.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п.1 ст.1129 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Нолик», «Симка» в соответствии с авторским договором от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 и актом приема-передачи от 25.11.2009 результатов работ по авторскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему.

Кроме того, АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки (производные от указанных образов), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки № №.

Истцом 27.11.2020 на сайте с доменным именем <данные изъяты> обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений товаров: воздушных шаров с использованием рисунков «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», а так же товарных знаков: №, № предложения к продаже данных товаров с указанием их цены. В подтверждение данных обстоятельств представлены скриншоты со страниц сайта <данные изъяты> сети Интернет от 27.11.2020.

Ответчиком Крутецким С.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт наличия по состоянию на 27.11.2020 на указанном сайте изображений названных товаров с предложением к продаже данных товаров и с указанием их цены не оспаривался.

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", администратором доменного имени <данные изъяты> является Крутецкий С.В. (дала регистрации доменного имени – 08.09.2015).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (п.17 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации, далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно настоящим Правилам администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.<адрес> домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Как разъяснено в абз.3 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Закона об информации).

По смыслу изложенных норм права ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Ответчиком Крутецким С.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось, что по состоянию на 27.11.2020 он является администратором доменного имени yellowshar.ru и создал сайт, на который адресует данное доменное имя. Ответчик пояснил также, что указанный на данном сайте в разделе «Контактная информация» номер телефона, использовался им.

При этом, суд отмечает, что доказательств причастности иных, кроме Крутецкого С.В., лиц к размещению на указанном сайте изображений товаров: воздушных шаров с использованием рисунков «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики», а так же товарных знаков: №, №, а также сведений о таких лицах, позволяющих их идентифицировать, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что именно Крутецкий С.В. в значимый для разрешения спора период являлся администратором доменного имени <данные изъяты>, определяющим возможность его наполнения контентом и фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, суд соглашается с доводами истца о том, что Крутецкий С.В. в рассматриваемом случае является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно руководящим разъяснениям, выраженным в пунктах 75, 95, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления (пункт 162: согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Суд без использования специальных знаний отмечает заимствование существенных равно уникальных внешних признаков (черт) в спорных изображениях, размещенных на сайте yellowshar.ru, из изображений "Нолик", "Симка" как объектов авторского права (в доказательства наличия таких объектов представлены возмездные авторские договоры на создание этих изображений). Такими заимствованиями, по мнению суда, являются: детали (например, оригинальные знаки, воспроизводимые в районе грудного отдела каждого из рассматриваемых антропоморфных образов), особенности их анатомии, изображение черт лица (л.д. 76, 82-85).

Такие аспекты (самостоятельные детали) образов, как и характерное их сочетание (что также имеет место в размещенных на сайте спорных образах) носят очевидно узнаваемый потребителем характер и создают реальную угрозу смешения с зарегистрированными товарными знаками и, соответственно, индивидуализируемой (представляемой) ими продукции, что само по себе позволяет квалифицировать спорные изображения как контрафактные, поскольку они воспроизводятся публично (находятся в свободном доступе неопределенного круга лиц) в рекламных целях (оповещают названный круг лиц о наличии предложения о продаже соответствующих товаров).

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден факт использования на сайте <данные изъяты> вышеуказанной интеллектуальной собственности посредством размещения изображения товаров – воздушные шары с использованием рисунков «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики» с предложением приобретения данных товаров, что свидетельствует о нарушении исключительных авторских прав истца на изображения "Нолик", "Симка" и товарные знаки №, №.

В силу ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные этим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей; предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Такие доказательства в настоящем деле не представлены.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца 3 п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24.07.2020 №40-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о проверке конституционности подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 №28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п.3 ст.1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик Крутецкий С.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, доказательств получения им дохода от продажи воздушных шаров, изображения которых были размещены на сайте <данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Из данных Крутецким С.В. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснений следует, что он готов был удалить вышеназванные изображения с сайта по требованию истца до подачи в суд вышеназванного искового заявления.

Суд также принимает во внимание, что при подаче первоначального искового заявления истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №, № в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Симка», «Нолик» из анимационного сериала «Фиксики» в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие в деле доказательств наличия ранее совершенных Крутецким С.В. нарушений исключительных прав истца, суд полагает необходимым снизить подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации до 20 000 рублей, из расчета 5 000 рублей за одно нарушение прав истца. По мнению суда, такая компенсация соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 69 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Аэроплан» удовлетворить частично.

Взыскать с Крутецкого Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в пользу акционерного общества «Аэроплан» (ИНН №) денежные средства в сумме 20 000 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 69 рублей.

Взыскать с Крутецкого Сергея Владимировича (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский