Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-228/2024 - (16-6357/2023) от 23.11.2023

№ 16-228/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         19 января 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Проскуряковой Альфии Мударисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскуряковой Альфии Мударисовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года (№5-316-2701/2023), оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2023 года (№12-33/2023), Проскурякова А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, и дополнениях к ней, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Проскурякова А.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшие <данные изъяты> извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, отзыв на жалобу не представили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 20.12.2023 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено при рассмотрении дела, 16 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут напротив дома 27Б микрорайона 3 города Урая, водитель Проскурякова А.М., управлявшая автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия – совершив наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> который от удара отбросило в сторону на стоящий автомобиль «БМВ 523i», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> который, в свою очередь, от удара отбросило на стоящий автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Проскуряковой А.М. не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2023 года; рапортом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по городу Ураю от 16.02.2023 года; протоколами осмотра транспортных средств от 16.02.2023 года, которыми зафиксированы механические повреждения автомобилей; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.02.2023 года; схемой места совершения административного правонарушения от 16.02.2023 года; карточкой учета транспортных средств, показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и другими материалами дела.

Сведения, содержащиеся в доказательствах, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, они последовательны и непротиворечивы, оснований не доверять доказательствам не имеется. Исследовав доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Проскуряковой А.М. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о несоответствии представленных в дело доказательств действительности, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для чего не имеется.

Событие дорожно-транспортного происшествия – наезд автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением Проскуряковой А.М., на автомобиль «Тойота Королла», автомобиль «БМВ 523i», автомобиль «Лада Веста», в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения, установлено на основании имеющихся доказательств по делу, сомнений не вызывает. При этом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Проскурякова А.М. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Проскуряковой А.М. отсутствует состав административного правонарушения, утверждения заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, и они не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств; указанные доводы обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований для сомнений в наличии в действиях Проскуряковой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Ссылки Проскуряковой А.М. на то, что согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 15.09.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов и прекращению производства по рассматриваемому делу. Обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, не опровергают наличие в деянии Проскуряковой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные Проскуряковой А.М. в дополнение к жалобе в Седьмой кассационный суд письменные объяснения <данные изъяты> также не ставят под сомнение обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела. При этом данные объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку они получены с нарушением установленной законом процедуры для получения такого рода доказательств – свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи городского суда не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, событие правонарушения установлено, в судебных актах дана правильная квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, судебные акты по делу являются законными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности Проскуряковой А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием Проскуряковой А.М., в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Проскуряковой А.М. при составлении протокола разъяснены. Копия протокола Проскуряковой А.М. вручена.

Доводы Проскуряковой А.М. о том что, подписи в копии протокола об административном правонарушении от 27.02.2023 года в графах «О явке рассмотрения административного правонарушения в Мировой суд г.Урая, мкр.2 д.26 уведомлен», «Копию протокола получил», «Подпись лица (законного представителя) в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении от 27.02.2023 г.», от имени Проскуряковой А.М. выполнены не ею, а другим лицом, в подтверждение чему представлены заключения специалиста, не являются основанием к отмене судебных актов.

Заключение специалиста №М780-ПЭ/2023 от 27.12.2023 года и заключение специалиста №М740-ПЭ/2023 от 04.12.2023 года, приложенные Проскуряковой А.М. с дополнениями к жалобе, не отвечает признаку допустимости, поскольку специалист не был предупрежден уполномоченным лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, при этом, как следует из заключений, на исследование была представлена копия протокола об административном правонарушении, то дает основание усомниться в достоверности полученных результатов.

Порядок привлечения Проскуряковой А.М. к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Проскурякова А.М. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы Проскуряковой А.М. судьей городского суда и были обоснованно отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 03 мая 2023 года в 14 часов 00 минут Проскурякова А.М. не явилась, при этом она была извещена о времени и месте рассмотрения дела, путем направления ей СМС-сообщения по номеру телефона, который указан в расписке о согласии на СМС-оповещение от 27.03.2023 года – № (л.д. 66), которое было доставлено заблаговременно 26.04.2023 года (л.д. 95); также Проскурякова А.М. извещалась о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 26 апреля 2023 года. Такое извещение отвечает требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является надлежащим.

Сведений о причинах своей неявки Проскурякова А.М. мировому судье не предоставила, кроме того в дело не было представлено документов, подтверждающих полномочия <данные изъяты> на представление интересов Проскуряковой А.М. в качестве защитника, с учетом чего мировой судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Проскуряковой А.М., что не противоречит требованиям статьи 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Проскуряковой А.М. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, судьей городского суда необоснованно рассмотрено дело в отсутствие Проскуряковой А.М. и отказано в удовлетворения ходатайств о привлечении и о допуске защитника <данные изъяты> о вызове свидетелей, не являются основанием для выводов о допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований.

Заявленное ходатайство было разрешено судьей 05.07.2023 года, в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его удовлетворении было отказано, о чем судьей вынесено определение (л.д. 188), при этом судебное заседание было отложено на 07.07.2023 года 09 часов 30 мин. для предоставления Проскуряковой А.М. времени для вызова защитника. Проскурякова А.М. была извещена о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается распиской от 05.07.2023 года о получении копии определения об отказе в вышеуказанных ходатайствах и об отложении дела на 07.07.2023 года на 09 часов 30 минут.

В судебное заседание Проскурякова А.М. не явилась, защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями не направила, распорядилась своим правом по своему усмотрению. С учетом изложенного судьей городского суда жалоба Проскуряковой А.М. правомерно рассмотрена в ее отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Настоящая жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 мая 2023 года, решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проскуряковой Альфии Мударисовны, оставить без изменения, жалобу Проскуряковой А.М. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.