Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 (12-677/2021;) от 18.10.2021

Дело № 12-87/2022

№

РЕШЕНИЕ

31 января 2022 года               г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с названным судебным актом, подали жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 поддержали жалобу по приведенным в ней доводам. Считают, что в деле отсутствуют допустимые доказательства принадлежности ФИО1 оружия, изъятого должностным лицом административного органа.

Специалист-эксперт отдела государственного охотничьего надзора и надзора на ООПТ министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При этом пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ выехал для проведения рейдового мероприятия в район рисовых чеков, в момент проверки у охотников документов услышал выстрелы. Поехал на служебном автомобиле к месту выстрелов, в 3-х км восточнее <адрес> увидел в камышах головы двух прятавшихся людей. В момент его приближения на автомашине к указанному месту один из прятавшихся в камышах мужчин выскочил и стал убегать без оружия по направлению к стоявшему неподалеку лагерю охотников. У второго прятавшегося в камышах мужчины, который стал убегать в том же направлении, что и первый, оружие находилось при себе в рюкзаке в разобранном виде, ему он (инспектор) кричал, чтобы тот остановился, но оба мужчины убежали. Через 4 минуты после обнаружения указанных лиц в месте, где они прятались, из-под пробитого льда со дна рисового канальчика он извлек охотничье ружье «ИЖ-27», заряженное двумя патронами, еще пять патронов находилось на прикладе в патронташе. Ружье он достал рукой, поскольку рисовые канальчики неглубокие, воды в них по колено. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, произведенной с использованием находившегося при нем служебного видеорегистратора. Протокол изъятия оружия и патронов оформлен с применением видеозаписи и с участием свидетеля ФИО4, являющегося жителем <адрес>. При посещении лагеря охотников, по направлению к которому убежали двое мужчин, прятавшиеся в камышах, инспектором КГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий» ФИО6 было предложено находившимся там охотникам сообщить, кому принадлежит обнаруженное оружие, но после телефонного звонка они этого делать не стали. Оружие и патроны были сданы им (инспектором) в орган внутренних дел. Факт принадлежности изъятого оружия ФИО1 подтвержден ответом ОЛРР на запрос. Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 для дачи объяснений и участия в оформлении указанного процессуального документа не явился, при этом пытался получить изъятое оружие в органе внутренних дел.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 477 от 24.07.2020 г., физические лица обязаны иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст. 18 Федерального закона об охоте - также путевку.

Согласно п. 5.1 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, утвержденных постановлением Губернатора Приморского края от 13.05.2019 г. № 30-пг, весенняя охота на водоплавающую дичь и вальдшнепа осуществляется в течение 10 календарных дней: на южной территории края (Анучинский, Кавалеровский, Лазовский, Михайловский, Надеждинский, Октябрьский, Ольгинский, Партизанский, Пограничный, Ханкайский, Хасанский, Хорольский, Черниговский, Чугуевский, Шкотовский, Яковлевский муниципальные районы, ЗАТО Фокино, Арсеньевский, Артемовский, Находкинский, Партизанский, Уссурийский городские муниципальные округа) в период с последней субботы марта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., находясь в охотничьих угодьях РООО и Р «<адрес>» в 3-х км восточнее <адрес> с заряженным охотничьим гладкоствольным оружием, которое бросил в канал рисовой системы и убежал, производил охоту на водоплавающую дичь в запрещенные для ее добычи сроки, установленные в п. 5.1 Параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Приморского края, не имея разрешения и путевки на право охоты в указанный день.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии гладкоствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>», <данные изъяты>, № и патронов от ДД.ММ.ГГГГ №; заявлением должностного лица административного органа в орган внутренних дел о принятии на хранение изъятого оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ; талоном-уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче оружия в орган внутренних дел и квитанцией о принятии оружия и боеприпасов от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора и надзора на ООПТ министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) от ДД.ММ.ГГГГ на запрос должностного лица органа внутренних дел; заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в РООО и Р «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; путевкой от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг в сфере охотничье-рыболовного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в деле не имеется допустимых доказательств принадлежности ФИО1 изъятого должностным лицом оружия, а также об отсутствии в действиях привлеченного к ответственности лица состава вмененного правонарушения, были предметом рассмотрения в ходе производства по делу и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в момент описанных в протоколе событий в охотничьих угодьях РООО и Р «<адрес>», принадлежности ему изъятого должностным лицом административного органа оружия, заряженного патронами, подтвержден совокупностью исследованных доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протокол изъятия оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям опрошенного на стадии рассмотрения настоящей жалобы должностного лица, выявившего административное правонарушение и составившего процессуальные документы в ходе производства по делу, не усматриваю. Само по себе служебное положение такого лица не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Изложенная заявителями жалобы версия произошедших событий расценивается судом как несостоятельная, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, как избранный ФИО1 способ защиты с целью избежать наступления административной ответственности.

Доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют об отсутствии вины привлеченного к ответственности лица в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения и срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                              Е.В. Логинова