Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-211/2023 - (16-8527/2022) от 05.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                                                        № 16-211/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Давыдова Юрия Леонидовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 4 октября 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Ю.Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 4 октября 2019 г. Давыдов Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Давыдов Ю.Л. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме, под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2019 г. в 22 часа 44 минуты на 923 км + 180 м автодороги М-5 «Урал» на территории Сызранского района Самарской области водитель Давыдов Ю.Л. управлял транспортным средством «Мерседес» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, присвоенными другому транспортному средству, который в настоящее время снят с учета в связи с прекращением права собственности.

Факт совершения Давыдовым Ю.Л. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Давыдова Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Давыдова Ю.Л. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентированы форма и порядок составления рапорта должностного лица, поэтому в рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС, оснований не имеется, изложенные в рапорте обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права Давыдова Ю.Л. при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что Давыдов Ю.Л. присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным Кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «подпись лица» стоит подпись, которая Давыдову Ю.Л. не принадлежит, подлежит отклонению. Доказательства, свидетельствующие о том, что записи и подписи в протоколе об административном правонарушении от имени Давыдова Ю.Л. выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен не в день совершения административного правонарушения, также не влечет отмену судебного акта, нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, фотофиксация с камеры стационарного комплекса, на которой зафиксировано транспортное средство «Мерседес» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком                                      №, является допустимым доказательством в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения. Доводы заявителя в указанной части о том, что доказательства получены с нарушением норм закона, являются несостоятельными.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Давыдова Ю.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Доводы в жалобе о том, что Давыдов Ю.Л. не был извещен о месте и времени судебного заседания, на котором 4 октября 2019 г. рассматривалось дело об административном правонарушении, не соответствуют действительности.

О месте и времени судебного заседания Давыдов Ю.Л. был извещен надлежащим образом 17 сентября 2019 г. в 15:01:19 СМС – сообщением                  (л.д. 21).

Кроме того, 3 сентября 2019 г. Давыдов Ю.Л. подал на судебный участок № 158 Сызранского судебного района Самарской области ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении Давыдова Ю.Л. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Давыдову Ю.Л. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 158 Сызранского судебного района Самарской области от 4 октября 2019 г., вынесенное в отношении Давыдова Юрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давыдова Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Р.А. Набиев