Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1874/2021 ~ М-1766/2021 от 30.04.2021

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В. при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П. рассмотрел в открытом судебном рассмотрев гражданское дело по иску ФССП России к Черниковой Е.В., Шемелиной Л.Д. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП России обратилось в суд с иском к Шемелиной Л.Д., Черниковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указали, что с .... Шемелина Л.Д. в порядке перевода назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес, приказом УФССП России по Омской от .... №, служебный контракт с Шемелиной Л.Д. расторгнут с .... в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. Черникова Е.В. с .... назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя адрес отдела судебных приставов УФССП России по адрес, работает по настоящее время. Решением Советского районного суда адрес от .... в удовлетворении требований ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП САО адрес УФССП России по адрес Шемелиной Л.Д., Черниковой Е.В. о признании бездействий незаконными было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от .... указанное решение отменено в части, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по САО адрес УФССП России по адрес Шемелиной Л.Д., Черниковой Е.В. по не обращению взыскания на доходы должника по месту работы ООО «Управляющая компания «Летур-Сервис» и по не установлению имущества должника ФИО7 В остальной части решение оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от .... с ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 74308 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб., а всего - 80 038,43 руб. .... Центральным районным судом адрес с ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы расходы в размере 6 000 руб. .... межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежными поручениями № на банковский счет ФИО6 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 6 000 рублей. Факт наличия со стороны судебных приставов-исполнителей незаконного действия (бездействия) при исполнении требований исполнительного документа подтвержден вступившими в законную с судебными актами и не требует повторного доказывания. Таким образом, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Шемелиной Л.Д. и Черниковой Е.В., казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 6 000 рублей. Просили взыскать с Шемелиной Л.Д. и Черниковой Е.В. 6 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Черникова Е.В. и Шемелина Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

    Затягивание ответчиками рассмотрение дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Шемелина Л.Д. состояла на службе в УФССП по адрес с .... в должности судебного пристав-исполнителя, .... служебный контракт с ней расторгнут и .... она уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 36, 55).

Ответчик Черникова Е.В. с .... назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес, работает по настоящее время. (л.д.11).

Решением Советского районного суда адрес от .... в удовлетворении требований ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП САО адрес УФССП России по адрес Шемелиной Л.Д., Черниковой Е.В. о признании бездействий незаконными было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от .... указанное решение отменено в части, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по САО адрес УФССП России по адрес Шемелиной Л.Д., Черниковой Е.В. по не обращению взыскания на доходы должника по месту работы ООО «Управляющая компания «Летур-Сервис» и по не установлению имущества должника ФИО7 В остальной части решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от .... с ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы убытки в размере 74308 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб., а всего - 80 038,43 руб.

.... определением Центральным районным судом адрес с ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО6 взысканы расходы в размере 6 000 руб. (л.д. 7-9).

.... межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежными поручениями № на банковский счет ФИО6 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере 6 000 рублей (л.д.10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России ссылалась на то, что данный ущерб в порядке регресса подлежит возмещению за счет ответчиков, по вине которых убытки были причинены взыскателю ФИО6

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГКРФ).

Статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В абз. 7 ст. 11 ТК РФ указано, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в абз. 3 ст. 232 ТК РФ закреплено, что расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 243 ТК РФ) или иными федеральными законами.

Решением Советского районного суда адрес от .... по иску ФССП России к указанным ответчикам о взыскании материального ущерба, установлено, что вина Шемелиной Л.Д. в причинении ущерба ФИО6 составила 10%, Черниковой Е.В. 90%.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства установлено, что все условия для обращения истца ФССП России в суд с данным иском и взыскания в порядке регресса вреда, причиненного работниками в период их трудовой деятельности имеются.

Требования ФССП России о взыскании с Шемелиной Л.Д. и Черниковой Е.В. в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению пропорционально степени вины, установленной решением суда..

В то же время, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, возмещение ущерба в большем размере, чем в пределах среднемесячного заработка не основано на нормах материального права.

Таким образом, с Шемелиной Л.Д. подлежит взысканию 600 рублей, что составит 10%, с Черниковой Е.В. 5400 рублей (90%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков – с Шемелиной Л.Д. – 400 руб., с Черниковой Е.В. – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба с Шемелиной Л.Д. 600 рублей, с Черниковой Е.В. 5400 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Шемелиной Л.Д. в сумме 400 рублей, с Черниковой Е.В. в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья:         И.В. Лукашевич