Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2926/2022 от 04.04.2022

                                     №16-2926/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           18 ноября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Храмцова Вадима Валерьевича - Паркышева Наила Шарибзяновича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмцова Вадима Валерьевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 года, Храмцов Вадим Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

            В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Храмцова В.В. – Паркышев Н.Ш. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, приводя доводы об их незаконности, просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

            Потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты>., уведомленная в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, представила возражения на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что 24 октября 2021 года в 17 часов 53 минуты Храмцов В.В., находясь по адресу: <данные изъяты>, на третьем этаже в ходе словесного конфликта распылил перцовый баллончик в лицо <данные изъяты> <данные изъяты>., в результате чего <данные изъяты> <данные изъяты>. испытала физическую боль.

При этом, действия Храмцова В.В. не повлекли для потерпевшей последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Произошедший между указанными лицами конфликт подтверждается материалами дела и фактически Храмцовым В.В. и его защитником не оспаривается. Исследованная судьями совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей в результате действий Храмцова В.В. повреждений, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

            Наличие у потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № 6442 от 26 октября 2021 года, составленным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», из которого следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования 26 октября 2021 года у <данные изъяты> <данные изъяты>. при осмотре был обнаружен: химический ожог 1 степени (стадия гиперимии) конъюнктивы и роговицы левого глаза, мягких тканей левой половины лица, давностью около 1-3 суток на момент осмотра 26 октября 2021 года, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

            Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры, в целях выявления и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии виновного лица, при этом, исследование в рамках производства экспертизы проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, стаж работы по специальности 38 лет; непосредственным объектом исследования являлась потерпевшая <данные изъяты> <данные изъяты>. Также, в распоряжении эксперта имелась справка из ГБУЗ СО «ЦГКБ № 23» города Тобольска от 25 октября 2021 года, согласно которой, <данные изъяты> <данные изъяты>. был поставлен диагноз «химический ожог конъюнктивы и роговицы левого глаза».

Заключение эксперта № 6442 от 26 октября 2021 года по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно обоснованно признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, наличие у потерпевшей телесных повреждений, их характер, внешние свойства, локализация, а также причины образования, подтверждены показаниями самой потерпевшей, которые были получены сотрудником полиции, анализ содержания которых позволяет установить объективную картину произошедшего 24 октября 2021 года конфликта и роли лиц, принимавших в нём участие.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей не имеется.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

        Обстоятельства совершения Храмцовым В.В. насильственных действий (в виде распыления перцового баллончика), причинивших <данные изъяты> <данные изъяты>. физическую боль (от химического ожога глаза) каких-либо сомнений не вызывает.

        Доводы жалобы о применении баллончика для успокоения <данные изъяты> <данные изъяты>., нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела обоснованно отклонены, как несостоятельные. Данный вывод нижестоящие судебные инстанции сделали на основании представленных в материалы дела доказательств, из которых не следует наличие реальной угрозы жизни и здоровью Храмцова В.В. в момент совершения им административного правонарушения. Иная оценка заявителем вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о наличии реальной угрозы его жизни и здоровью, которая исключала бы наступление административной ответственности.

            Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств и толкованием судами норм права не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Храмцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки привлечения Храмцова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Храмцова В.В. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Храмцову В.В. разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Храмцову В.В. в установленном порядке.

Дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Храмцову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Храмцову В.В. административного наказания судьей городского суда требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде административного ареста назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 декабря 2021 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Храмцова Вадима Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Храмцова Вадима Валерьевича - Паркышева Наила Шарибзяновича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Сапрыгина Л.Ю.