Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2021 от 27.04.2021

Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Фрайс Б.И.     

Дело № 12-176/2021

55RS0002-01-2021-002136-50

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.,

при секретаре Шонус Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 31 мая 2021 года дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО3 обратилась в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указывает, что с вышеуказанным постановлением не согласна полностью, поскольку считает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин., она, двигалась в районе <адрес> в <адрес>, управляла транспортным средством «<данные изъяты>», г/з №. Впереди справа двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/з №, под управлением ФИО2 Перед светофором, на пересечении <адрес> в <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г/з № остановился на запрещающий красный сигнал. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты> Авео» продолжил движение в прямом направлении. При этом, она не превышая допустимой скорости движения на данном участке дороги, не нарушая правил дорожного движения, произвела маневр опережения автомобиля «<данные изъяты>», г/з №, и продолжила движение. О том, что произошло боковое касание между принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», г/з № и автомобилем «<данные изъяты>», г/з №, она не почувствовала. В противном случае, обязательно остановилась. Предполагает, что управляемый ею автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь по скользкой дороге соскользнул, в следствии чего произошло легкое касание и автомобиль «<данные изъяты>», слегка царапнул двигающейся автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, но соприкосновения она не почувствовала. Считает, что касание было не жестким, иначе почувствовала бы соприкосновение автомобилей и обязательно остановилась. Намерений скрыться у нее не было. В судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала. Суду первой инстанции пояснила, что дорога была заснежена, с выбоинами. Удар не почувствовала, подумала, что проехала колею, либо выбоину на дороге, слегка притормозила и поехала дальше. Так же пояснила суду, что умысла покинуть место ДТП не было, уехала не преднамеренно. Повреждений на своем автомобиле не заметила. Правонарушение совершено впервые, тяжких последствий от его действий не наступило. С момента дорожно-транспортного происшествия она никуда не пряталась, встреч с потерпевшей ФИО2 не избегала, всегда шла на контакт и не отказывалась от возмещения ущерба, так как считала себя виновной. О том, что произошло столкновение управляемого ей автомобиля «Мазда» с автомобилем «<данные изъяты>», узнала только тогда, когда вызвали в ГИБДД. И только в ГИБДД узнала, что оставила место ДТП, участником которого являлась. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суду первой инстанции пояснила, что впоследствии связывалась с потерпевшей, встретились для обсуждения с нею возмещения причиненного вреда автомобилю «<данные изъяты>», предлагала оплатить стоимость нанесенного ущерба. Вину свою признала и готова была пойти на соглашение с потерпевшей ФИО2 Считает, что имеются основания для признания правонарушения, малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая конкретные обстоятельства, изложенные выше, а так же пояснения потерпевшей стороны в судебном заседании, что повреждения причиненные транспортному средству являются незначительными, считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. Одновременно с этим, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 2125-0 от 24.12.2013 года, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Следует принимать во внимание, что позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в данном случае не вступают в противоречие, а дополняют друг друга, указывая на возможность применения предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ института лишь с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Исходя из системного толкования п.п. 2.5-2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО2, с ней нет. О чем она заявляла в суде. Кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, и дочь. В настоящее время он учится в школе в 9 классе. Проживают они в жилищном комплексе «Юго-Западный», на окраине г. Омска. Общественный транспорт не ходит, сына и дочку приходится доставлять на учебу на собственным автомобиле. Она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера, работа имеет разъездной характер. В случае лишения водительских прав, она лишается работы, что очень сильно ударит по семейному бюджету и негативно отразится на жизненном уровне семьи. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считает, что совершенное ей правонарушение не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому- либо не причинен. Считает, что в связи с малозначительностью данного правонарушения, а также с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе г. Омска отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и малозначительности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3, потерпевшая ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимали, от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 «Правил дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В нарушение данных требований ФИО3, став участником ДТП, место происшествия покинула, на место происшествия не возвратилась, о случившемся в полицию не сообщила. При этом следует иметь в виду, что требования данной статьи распространяют своё действие на всех водителей, причастных к происшествию, не связывая это с непосредственной виной водителя транспортного средства в ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия согласно п. 1.2 ПДД, поскольку в результате столкновения автомобилей имеются повреждения и причинен материальный ущерб.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, как и факт оставления водителем ФИО3 места ДТП, участником которого она являлась, достоверно подтвержден доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями самой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами; видеозаписью; иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения.

В связи с изложенным мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что она не заметила соприкосновения автомобилей, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО3

Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности ФИО3 обязана неукоснительно соблюдать правила дорожного движения, быть предельно внимательной при маневрировании, а в случае столкновения, должна выполнять требования, предъявляемые к участникам ДТП.

Нарушений по порядку рассмотрения данного дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении ФИО3 суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Соответственно, понятие малозначительности правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

При вынесении постановления, мировой судья оценил соразмерность избранной меры ответственности последствиям и характеру допущенного нарушения. По итогам такой оценки судья пришел к выводу о соответствии избранной меры ответственности принципу соразмерности и справедливости наказания.

Учитывая, что этот вывод сделан мировым судьей исходя из внутреннего убеждения, на основе представленных в материалы дела доказательств и закону не противоречит, достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из смысла указанной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств исключительности данного случая правонарушения, относительно положений о малозначительности в материалах дела не представлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО3, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО3,

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.С. Кульков