Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2475/2024 от 22.03.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           УИД 63MS0065-01-2023-001127-32

№ 16-2475/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Баландиной Александры Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Свиридова Алексея Вячеславовича, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 18 июля 2023 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Алексея Вячеславовича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 октября 2023 года, Свиридов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении 30 апреля 2023 г. в 1 час 15 минут Свиридовым А.В. «по адресу в скобках (г.Новокуйбышевск, ул.Щёрса, д.4), сверху дописано г.Новокуйбышевск, ул.Клары Цеткин, д.24», управлявшим транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом место совершения административного правонарушения, то есть место отказа Свиридова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в постановлении мирового судьи фактически не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, аналогичным образом установив фактические обстоятельства дела.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Свиридова А.В. не выполнены.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Место совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Свиридов А.В., управлявший транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, 30 апреля 2023 г. в 1 час 15 минут по адресу: г.Новокуйбышекск, ул.Клары Цеткин, д.24 (адрес исправлен, как указано в протоколе об административном правонарушении в присутствии Свиридова А.В., отказавшегося от подписи протокола, путем взятия неверного адреса (г.Новокуйбышевск, ул.Щёрса, д.4) в скобки), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судебными инстанциями и указано в судебных актах, 30 апреля 2023 г. в 1 час 15 минут Свиридов А.В. по адресу в скобках (г.Новокуйбышевск, ул.Щёрса, д.4), сверху дописано г.Новокуйбышевск, ул.Клары Цеткин, д.24, управляя транспортным средством Лада Веста с государственным регистрационным знаком № RUS, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при признании Свиридова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья своим постановлением не установил место совершения Свиридовым А.В. административного правонарушения.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении решения по делу судьей городского суда.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление места совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения дел об административном правонарушении и последующих жалоб на постановления.

Таким образом, судебными инстанциями должным образом не установлено место совершения Свиридовым А.В. административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данное процессуальное нарушение не устранено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела судьей городского суда рассмотрение жалобы по делу Свиридова А.В. было отложено на 9 октября 2023 года 14 часов.

Рассматривая жалобу 9 октября 2023 года в отсутствие Свиридова А.В., судья городского суда в судебном акте указал, что Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Свиридова А.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, в материалах отсутствуют.

Так, представленная в материалы дела телефонограмма (л.д. 78) критериям извещения о рассмотрении дела судом не соответствует, поскольку в ней отсутствует номер телефона, с которого она произведена, что не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому она направлена, и проверить факт извещения Свиридова А.В. о рассмотрении жалобы.

Подшитая к материалам дела повестка на имя Свиридова А.В. о явке его 22 сентября 2023 года не соответствует материалам дела, поскольку в указанную дату дело к слушанию не назначалось (л.д.81а).

Выявленные недостатки судебного извещения не позволяют признать его надлежащим, телефонограмма не отвечает принципам достаточности и достоверности доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом второй инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, в результате чего право Свиридова А.В. на судебную защиту было нарушено.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными.

Изложенное свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда не выяснены, что является существенным нарушением требований ст. ст. 26.1, 29.10 названного Кодекса.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 октября 2023 года, вынесенное в отношении Свиридова Алексея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

При новом рассмотрении настоящего дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, указанием на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, ссылками на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства дела, в том числе и на представленные стороной защиты.

С учетом оснований отмены решения суда иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Баландиной А.В., действующей на основании доверенности в интересах Свиридова Алексея Вячеславовича, удовлетворить частично.

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 октября 2023 года, вынесенное в отношении Свиридова Алексея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Свиридова Алексея Вячеславовича направить на новое рассмотрение в Новокуйбышевский городской суд Самарской области.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн