Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-313/2022 от 31.10.2022

Мировой судья: Плохих Э.А.

Дело №11-313/2022 (№2-133/2017)

УИД: 42MS0033-01-2017-000157-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

11 ноября 2022 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.06.2022 г. по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с Поспелов Е.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово **.**.**** вынесен судебный приказ о взыскании с Поспелов Е.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору ### от **.**.****.

**.**.**** ООО «СААБ» обратилось в мировой суд с заявлением об индексации присужденных сумм по настоящему гражданскому делу.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.06.2022 г. требования ООО «СААБ» об индексации присужденных сумм оставлены без удовлетворения.

ООО «СААБ» на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, которая мотивированна тем, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению производиться не может, так как исполнительное производство прекращается в виду смерти взыскателя – гражданина (должника-гражданина), отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Задолженность по судебному приказу ### от **.**.**** исполнена в полном объеме 25.10.2021г., следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.06.2022 г., разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы ООО «СААБ» суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СААБ» об индексации присужденных сумм мировой судья исходил из того, что закон связывает индексацию присужденных сумм с возможностью в дальнейшем в процессе исполнительного производства взыскать проиндексированные суммы, при прекращении исполнительного производства индексацию денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производится, не может. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии возбужденного исполнительного производства по судебному приказу ###, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об индексации присужденных сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Из материалов дела следует, что **.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ о взыскании с Поспелов Е.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 14285,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 285,72 рублей (л.д. 1).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1), при этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 159-О от 30.01.2020 г., в соответствии с ч.1 ст. 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения. Выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа.

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России (л.д. 36) на основании судебного приказа ### в отношении Поспелов Е.В. **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ###, которое **.**.**** окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа ### к исполнению в отношении Поспелов Е.В. истекает **.**.****.

Как следует из справки ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, взысканная с Поспелов Е.В. судебным приказом ### от **.**.**** была полностью погашена путем внесения платежей **.**.**** в размере 127,92 рублей и **.**.**** в размере 14443,76 рубля (л.д. 6). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, в связи с чем, впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из расчета, представленного стороной заявителя (л.д.7-9), размер индексации присужденных денежных сумм за период с **.**.**** пол **.**.**** составил 3166,39 рублей. Расчет индексации судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным. Данные обстоятельства должником не опровергнуты, возражения не представлены.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ24» к ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово от 03.06.2022 г. об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «СААБ» о взыскании с Поспелов Е.В. задолженности по кредитному договору подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 03.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании с Поспелов Е.В. задолженности по кредитному договору – отменить.

Взыскать с Поспелов Е.В., **.**.**** года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» индексацию присужденной судебным приказом от 13.02.2017г. денежной суммы за период с 13.02.2017 г. по 25.10.2021 г. в размере 3166,39 рублей (при тысячи сто шестьдесят шесть рублей 39 копеек)

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: Лебедева Е.А.

Подлинный документ подшит в деле №11-313/2022 Центрального районного суда г. Кемерово

3