Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1118/2020 от 15.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 16 – 1118/2020

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года                                                     город Самара

           Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Синдеева В.В. (далее – защитник Синдеев В.В.), действующего на основании доверенности в интересах Бикбулатова И.Ш. (далее – Бикбулатов И.Ш.), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан                         от 3 октября 2017 г., определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Бикбулатова И.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г., водитель Бикбулатов И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,                               и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

15 октября 2019 г. на это постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, защитник                             Бикбулатова И.Ш. - Хужина Л.М. подала в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан жалобу вместе ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 ноября 2019 г. это ходатайство оставлено без удовлетворения из-за пропуска срока на обжалование и не предоставления доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Синдеев В.В. просит отменить вынесенные в отношении                 Бикбулатова И.Ш. судебные акты, приводя доводы об их незаконности, дело направить на новое рассмотрение в названный районный суд.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> водитель Бикбулатов И.Ш. управлял автомобилем <данные изъяты>, и имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. При этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с указанными Правилами освидетельствования.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: <данные изъяты>

В соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ мировым судьей, в соответствии с его полномочиями, в совокупности дана оценка этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении этого дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Бикбулатовым И.Ш. административного правонарушения, предусмотренного частью 1                      статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бикбулатова И.Ш. названным мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы защитника Синдеева В.В., действующего в интересах Бикбулатова И.Ш., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, об участии потерпевшего в качестве понятого при составлении протоколов в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признать состоятельным не представляется возможным, поскольку в этой жалобе этот потерпевший не назван и в материалах данного дела сведений о том какой понятой является потерпевшим не имеется.

Других доводов, влияющих на существо принятого постановления по данному делу об административном правонарушении в жалобе защитника Синдеева В.В. не содержится.

Несогласие защитника Синдеева В.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьёй обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право Бикбулатова И.Ш. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Бикбулатова И.Ш. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Бикбулатова И.Ш. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Бикбулатову И.Ш. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Оснований для признания назначенного наказания Бикбулатову И.Ш. несправедливым вследствие его чрезвычайной суровости не имеется.

Рассматривая требование жалобы защитника Синдеева В.В. об отмене вышеуказанного определения районного суда, следует признать его необоснованным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей 3 октября 2017 г. Согласно уведомления о вручении Почты России его копия получена лично Бикбулатовым И.Ш.                     16 октября 2017 г.

Таким образом это постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения Бикбулатову И.Ш. копии данного постановления, то есть 27 октября 2017 г.

Однако жалоба на постановление мирового судьи подана защитником Бикбулатова И.Ш. 15 октября 2019 г., что свидетельствует о пропуске срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

При этом наличие у Бикбулатова И.Ш. уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, не установлено.

Поэтому правовые основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

              постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2017 г., определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан                                       от 5 ноября 2019 г., вынесенные в отношении Бикбулатова И.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Синдеева В.В., действующего на основании доверенности в интересах Бикбулатова И.Ш.,                                – без удовлетворения.

Судья                                                                               О.В. Загороднов