Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-395/2022 (1-1570/2021;) от 23.12.2021

ёДело № 1-395/22 78RS0002-01-2021-016002-72

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург               16 марта 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Фатеенковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Струнге М.О.,

подсудимого Приходько В.Е.,

его защитника-адвоката Лакштанова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Кириенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПРИХОДЬКО В. Е., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПРИХОДЬКО В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

<данные изъяты> г, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, ПРИХОДЬКО В.Е. вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, после чего действуя согласно распределенным ролям, в ДД.ММ.ГГГГ находясь у первой парадной <адрес>, где находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», в кузове седан черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, 2006 года выпуска, припаркованный у вышеуказанного дома и принадлежащий Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений с помощью эвакуатора, под управлением ФИО9, которому Приходько В.Е. предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства с серийным номером <адрес> на имя Потерпевший №1, изготовленное не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции и выполненное способом цветной струйной печати, а серийный номер – способом электрофотографии, выдав себя за собственника автомобиля, отогнал на указанном эвакуаторе автомобиль к месту своего проживания - <адрес>, то есть скрывшись с похищенным с места совершения преступления. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно распределению ролей, преследуя корыстные намерения, в средствах массовой информации опубликовало объявление о продаже указанного автомобиля, подыскав покупателя - Свидетель №1, который приобрел похищенный автомобиль у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 361 000 рублей, то есть в крупном размере.

Допрошенный в судебном заседании ПРИХОДЬКО В.Е. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и пояснил, что малознакомый человек предложил ему похитить чужой автомобиль, на что он (ПРИХОДЬКО) согласился, поскольку нуждался в деньгах; в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у первой парадной <адрес>, где находился автомобиль марки «Фольксваген Пассат», 2006 или 2008 года выпуска, черного цвета, вызвал эвакуатор, водителю которого предъявил поддельное свидетельство о регистрации данного автомобиля, отогнал на указанном эвакуаторе автомобиль к месту своего проживания, где его оставил. Однако, воспользоваться автомобилем не успел, так как через несколько дней был задержан. В совершенном преступлении раскаивается.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого, вина ПРИХОДЬКО В.Е. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 71-73, 209-211), о том, что в 2011 году он приобрел автомобиль марки «Фольксваген Пассат Б6», 2006 года выпуска, черного цвета, за 670 000 рублей. В 2018 году его лишили водительских прав, поэтому он припарковал автомобиль у <адрес>, где машина и стояла. ДД.ММ.ГГГГ его мама – Свидетель №2 вышла из дома и обнаружила отсутствие машины, которую видела на том же месте ДД.ММ.ГГГГ Сам он видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, когда возвращался домой после работы. Автомобиль в течение 3 лет не эксплуатировался. Отличительная черта была царапина на всю правую сторону, вмятина заднего бампера с правой стороны, трещина нижней части лобового стекла, отсутствует нижний повторительный поворотник с правой стороны. Данный автомобиль был не застрахован. Автомобиль оценивает в 400 000 рублей, ущерб для него значительный, так как в месяц его заработная плата не превышает 55 000 рублей. Принадлежащий ему автомобиль он не пользовался сам, но и в пользование никому не передавал. Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также 2 комплекта ключей находились всегда у него дома. До угона автомобиль был на ходу, он периодически заводил, но не осуществлял движение на нем, так как был лишен водительского удостоверения;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 54-56) о том, что он проживает совместно с мужем и сыном – Потерпевший №1, у которого в собственности находится автомобиль марки «Фольксваген Пассат», который он приобрел в 2011 году. Около 3 лет назад ее сына лишили водительских прав на 3 года, поэтому вышеуказанную машину он припарковал во дворе <адрес>. На данном автомобиле никто не ездил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она шла в магазин за продуктами и видела автомобиль сына на месте парковки, а ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из дома, она заметила, что во дворе дома (вблизи трансформаторной будки) отсутствует автомобиль сына. Она дозвонилась до сына ближе к 16 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и сообщила о произошедшем. Никаких объявлений о продаже автомобиля сына она не размещала, продажей автомобиля не занималась, автомобиль не продавала, документы на автомобиль никому не предоставляла. О месте нахождения документов на автомобиль ей неизвестно. Ей известно, что сын не собирался продавать автомобиль и никому доверенностей не давал, так как скоро истекал срок лишения прав и он хотел сам ездить;

-показаниями свидетеля ФИО9,, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60) о том, что он работает водителем эвакуатора около 15 лет. У них имеется общий чат эвакуаторщиков по <адрес> в «Вайбер», куда скидываются заказы на эвакуацию автомобилей, которые сами не успевают выполнить. За то, что им дают заказы они отправляют им процент с оплаченного заказа. ДД.ММ.ГГГГ в чат скинули заказ на эвакуацию ТС «Фольксваген Пассат» (двери, согласно заявки, не открываются) от <адрес> Подтвердив заказ, диспетчер переслал ему номер телефона заказчика: №, с которым он созвонился. Тот подтвердил заказ и адрес. После чего он выехал на указанный адрес, где около 13 часов 10 минут встретился с заказчиком, на углу <адрес>. Они подошли к машине «Фольксваген Пассат», черного цвета (г.р.з. полный не запомнил). Заказчик показал ему СТС на автомобиль с его рук, а также предъявил ему тех. паспорт на автомобиль и ключи от него. Сверить Вин номера не представилось возможным, так как автомобиль был закрыт и мужчина пояснил, что автомобиль стоит 3 года, сел аккумулятор, а личинка замка запаяна. Эвакуации мешал припаркованный автомобиль «Фольксваген Тигуан», вишневого цвета, поэтому мужчина, который его вызвал, позвонил по номеру телефона, который был указан под лобовым стеклом, после чего вышла женщина, которая ничего не спрашивая, переставила автомобиль. Далее он погрузил указанный в заявке автомобиль на эвакуатор и вместе с клиентом направился по указанному адресу: <адрес>, куда приехали примерно в 14 часов 30 минут. Автомобиль он выгрузил у въезда во двор <адрес>, ближе к проезжей части. Выгрузив автомобиль клиент с ним рассчитался и он поехал обратно в сторону города. За 5 минут до приезда на место клиенту позвонили, последний сказал, что подъезжает;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ФИО9 по внешности, чертам лица, а также по шраму на лице среди троих представленных ему лиц опознал ПРИХОДЬКО В.Е.. как человека, который ДД.ММ.ГГГГ сделал заказ на эвакуацию от <адрес> автомобиля марки «Фольксваген Пассат», черного цвета. Он (Русанов) приехал на заказ к <адрес>, где мужчина предъявил ему СТС на автомобиль и пояснил, что автомобиль долго стоит и не заводится, после чего автомобиль погрузили на эвакуатор и доставили его к в <адрес>. (т. 1 л.д. 64-67),

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 178-180) о том, что до июня 2021 он работал в ИП «ФИО11» в должности – администратора-приемщика по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входило прием автомобилей, охрана принятых автомобилей, ведение книги учета, фотоопись принятых автомобилей, сверка принятых автомобилей по базе ГИБДД по ВИН номерам, охрана территории стоянки и охрана объектов на территории вверенной ему для охраны. В данную книгу он вносил записи об автомобилях, его государственный номер, информацию о человеке, который доставил автомобиль, а также о том, кто забрал и куда автомобиль отправлен. Он работал с 08-00 до 08-00 следующего дня, со сменщиком, у которого были такие же обязанности, как и у него. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил заместитель начальника - Мербах ФИО2 (№) и сообщил, что сегодня эвакуатор привезет «мертвый автомобиль Пассат на Москву для Артура». Артур - это Шеховцов Андрей. В этот же день, точное время не помнит, на стоянку подъехал эвакуатор с автомобилем марки «Фольксваген Пассат» темного цвета, г.р.з. № регион. Он встретил эвакуатор, спросил с какой целью он приехал, последний сказал, что автомобиль на Москву. Спустя минуту ему позвонил Мербах ФИО2 и сказал, чтобы он (Бондарь) запустил эвакуатор на территорию стоянки, что он и сделал. После разгрузки, водитель эвакуатора подошел к нему, отдал ключи от данного автомобиля, свидетельство о регистрации ТС., после чего он взял контактный номер телефона водителя эвакуатора, внес все данные на автомобиль в книгу учета, и на этом они с водителем эвакуатора разошлись, а он сфотографировал автомобиль и стал проверять по базе ГИБДД на возможный угон вышеуказанный автомобиль. Не обнаружив в базе информации об угоне указанной машины, он более этим автомобилем не занимался. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что приехали за автомобилем марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион, поскольку он находится в розыске. Далее сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, которые провели осмотр места происшествия, а также всех автомобилей, находящихся на территории стоянки, после чего провели поверхностный осмотр автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион. Он поставил подпись в протоколе осмотра места происшествия, так как осмотр проводился с его участием. Когда следственная группа уехала, он связался с руководителем – Шеховцовым и сообщил ему о произошедшем, а спустя пару дней он уволился, так как ему не понравилась история с угнанным автомобилем;         - показаниями свидетеля Свидетель №4, ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 195-197) о том, что в ходе работы по материалу КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Потерпевший №1 были просмотрены контроль передвижения автотранспорта с целью получения информации о фиксации государственных номеров, похищенного автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № регион. В ходе просмотра было установлено, что данный автомобиль передвигался на эвакуаторе с государственным номером № регион ДД.ММ.ГГГГ по кольцевой автодороге по направлению в южную часть города <адрес>, был опрошен водитель эвакуатора, который перевозил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1 Водитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ об эвакуации автомобиля марки «Фольксваген Пассат», грз № регион, с адреса <адрес> переместить его по адресу: <адрес>. Клиент показал страховое свидетельство на автомобиль, а также пояснил, что при себе имеет ключи от автомобиля, в связи с чем у него (ФИО9) не возникло вопросов. Далее в ходе проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан Приходько В.Е., который в ходе беседы сообщил, что автомобиль похитил с целью продажи, однако от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 206-208) о том, что он трудоустроен управляющим в ИП «Долозина», который занимается перевозкой техники и предоставлением в аренду машиномест и является терминалом для автовозов, которые осуществляют погрузку/разгрузку автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный молодой человек, который попросил перевести автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион из <адрес> Он назвал адрес терминала (погрузки). На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль на эвакуаторе был доставлен на территорию стоянки по адресу: <адрес>, Ленсоветовская дорога, участок 116, о чем Свидетель №3 сделал запись в книге учета. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Бондарь и сообщил, что на территории сотрудники полиции, которые разыскивают автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион. Спустя время он сам прибыл на площадку, пообщался с оперативными сотрудниками, предоставил свои данные и попросил держать его в курсе, сказав, что готов сотрудничать с полицией и сообщить им всю известную ему информацию. Те автовладельцы, которые связывались с ним через приложение «Авито» записывались в книге учета от «Артура», это было сделано для того, чтобы вести анализ и понимать от кого эти автомобили. На объекте по адресу: <адрес> всегда присутствует администратор, который занимается приемкой и выдачей автомобилей. Как только автомобиль поступает на территорию стоянки, его осматривают, производят фото/видеофиксацию, на внутренний фотоаппарат фотографируют документы и ключи на автомобиль, составляют акт приема-передачи. После чего автомобиль считается принятым и готов к отправке в Москву. Также осуществляется через сайт ГИБДД проверка автомобиля на розыск, вводят данные VIN номеров и получают информацию об автомобиле. В случае с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. № регион сведения о том, что последний находился в розыске, на сайте отсутствовали. Также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Никиты, который спрашивал у него отправили ли автомобиль марки «Фольксваген Пассат» г.р.з. № регион в Москву, он ему ответил, что указанный автомобиль не отправлен, так как нет договора на отправку указанного автомобиля в Москву, в который вносятся сведения об отправителе, получателе, государственном номере автомобиля. О том, что данный автомобиль являлся похищенным, ему известно не было, так как данный автомобиль был проверен через сайт ГИБДД на розыск, в ходе проверки не были установлены сведения о том, что он в розыске;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 221-223) о том, что он является зарегистрированным участником внешнеэкономической деятельности по продаже автотранспорта в России и за ее пределами. ДД.ММ.ГГГГ в группах по продажам поддержанных автомобилей («Телеграм» и «Вотсап») появилось предложение о продаже автомобиля марки «Фольксваген Пассат», темного цвета, стоимостью 150 000 рублей с заявленными проблемами двигателя и электрооборудования. У машины должен был быть полный пакет документов, включая договор купли-продажи, подписанный собственником, а также ключ в 1 экземпляре. Он оставил заявку, так как его приятель в Москве просил помочь найти автомобиль с техническими проблемами, чтобы его восстановить и ездить на нем, но за недорогую стоимость. По его заявке отозвался продавец автомобиля, с которым он ранее был знаком – ФИО2. Он ему предложил цену в 100 000 рублей, они сошлись на сумме 107 000 рублей. После чего ФИО2 прислал ему документы для проверки, свидетельство о регистрации ТС. Он проверил по базе ГИБДД, увидел, что автомобиль не имеет крупных ДТП и ограничений регистрационных действий, не находится в розыске. Он перевел 107 000 рублей по номеру телефона ФИО2, на счет последнего, через ПАО «Сбербанк Онлайн», со счета своей помощницы – ФИО13, о чем следствию предоставляет чек. После оплаты ему пригнали автомобиль в указанное им место - на стоянку автовоза, по адресу: <адрес> В Москву автомобиль отправлен не был, так как был изъят сотрудниками полиции, поскольку находился в розыске. Он сразу же позвонил ФИО2, который обещал вернуть деньги, но до настоящего времени деньги не возвращены. После чего пошла информация о том, что проданные ФИО2 автомобили изымаются как ранее похищенные;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.1 л.д. 229-231) о том, что она - невеста Приходько В.Е. и проживает с ним со своим несовершеннолетним сыном. До его заключения под стражу Приходько содержал их семью, а также помогал материально своим родителям. В настоящее время у нее имеется мобильный телефон Приходько В.Е. марки «Айфон 7», который был в ремонтеВ данном телефоне имеется переписка между неизвестным ей пользователем с ФИО3 по факту приобретения последним автомобиля. В настоящее время у нее имеется сам телефон, заверенная нотариусом надлежащим образом переписка, а также квитанция о выдаче мобильного телефона после ремонта. Данные предметы и документы готова добровольно выдать. Приходько показывал ей объявление о продаже автомобиля, говорил, что хочет приобрести данный автомобиль и отремонтировать его. Автомобиль она видела после выгрузки с эвакуатора. Она помнит, что тогда поругалась с ФИО3, так как автомобиль был в воде, с запахом сырости. На заднем сидении также была вода. Электрика была утоплена, об этом она узнала от сотрудников по ремонту автомобиля. ФИО3 купил аккумулятор для автомобиля, но автомобиль не завелся. ФИО3 вызвал сотрудников по ремонту автомобиля, но они сказали, что машина восстановлению не подлежит. После чего они решили машину продать. ДД.ММ.ГГГГ у нее сотрудник полиции забрал мобильный телефон марки «Айфон 10» в корпусе черного цвета, который принадлежит ей;

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу его автомобиля марки «Фольксваген Пассат Б6», 2006 г.в., черного цвета, г.р.з. № регион, которая была припаркована во дворе <адрес>. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 400 000 рублей, данная сумма для него значительная (т. 1 л.д. 24),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого с участием специалиста и Потерпевший №1 осмотрен участок местности около <адрес>, на котором автомобиль марки «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, 2006 г.в., черного цвета, ВИН: №, не обнаружен (т. 1 л.д. 28-32),

- рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (КУСП-5968 от ДД.ММ.ГГГГ), задержан Приходько В. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ того же дня доставлен в <адрес>. При задержании спец. средства наручники не применялись, личный досмотр не проводился, деньги и ценности не изымались (т. 1 л.д. 35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении кабинета <адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1 у последнего обнаружено и изъято: СТС <адрес>, ПТС <адрес>, 2 ключи от автомобиля марки «Фольксваген Пассат», черного цвета, 2006 года выпуска (т. 1 л.д. 75-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицй к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части 57 отдела полиции УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> Приходько В.Е. изъят мобильный телефон марки «Айфон», мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 104-107);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Пассат», № регион, в розыске за 57 отделом полиции. КУСП присвоен № (т. 1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произвел осмотр автомобиля марки «Фольксваген Пассат 20 ФСИ», в кузове черного цвета, г.р.з. №, в ходе которого установлено, что указанный автомобиль, припаркованный на автостоянке (закрытой), по адресу: <адрес>. Автомобиль располагается справа к забору. Автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует стекло правой пассажирской двери, сломана личинка правой передней водительской двери. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. В ходе осмотра участвующий Свидетель №3 предоставил: свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> на имя Потерпевший №1, ключ от транспортного средства, упакованный в белый бумажный конверт и книгу-учета с рукописными записями, которая не упаковывалась (т. 1 л.д. 110-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ключей от автомобиля марки «Фольксваген Пассат», черного цвета, 2006 года выпуска, изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 142-149, 150-154 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр автомобиля марки «Фольксваген Пассат», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак Е259СР 178 регион, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории Совхоз Ленсоветовский в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки ««Фольксваген Пассат Б6», в кузове черного цвета, Вин-номер №, типа автомобиля седан, год выпуска автомобиля – 2006, государственный регистрационный знак Е259СР 178 регион. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 163-173, 174-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №3 произведен осмотр книги учета с рукописными записями, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что книга учета, книга зеленого цвета, пронумерованная, книга имеет 11 столбцов, 1: «дата»; 2: «марка, модель, гос. номер»; 3: «доставил, контактное лицо, телефон»; 4: «куда/ для кого»; 5: «принял/ФИО, подпись»; 6: «акт»; 7: «примечание»; 8: «дата/убыл»; 9: «кто получил/контакт»; 10: «дней стояла»; 11: «отдал подпись». Со слов свидетеля Свидетель №3 на странице № в книге имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Фольксваген Пассат», № регион привез эвакуатор, номер телефона водителя эвакуатора: №, автомобиль для «Артур Москва». Принимал автомобиль он (Бондарь). Акт не составлялся. Примечание – автомобиль не на ходу, Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 181-184, 185-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ на территории Совхоз Ленсоветовский в <адрес>, а также заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 198-203, 204-205);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>     у Потерпевший №1 обнаружен и изъят отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-33);

    - отчетом № об оценке стоимости транспортного средства (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Пассат», 2006 года выпуска, Вин № № по состоянию на дату оценки составляет 361 000 рублей (т. 2 л.д. 34-45)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес> осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», изъятый в ходе задержания Приходько В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № СУ УМВД России по <адрес> осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций, номеров ИМЕЙ. Данные о соединениях отражены по Московскому времени на СД-Р диске в опечатанном печатью ПАО «МТС» конверте: детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 58-65,99-106, 107-109)

Рапорты об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.25,33) не являются доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, а являются поводом для возбуждения уголовного дела, поэтому суд не указывает данные документы в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства виновности ПРИХОДЬКО В. Е. в совершении преступления.

Оценивая и анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого ПРИХОДЬКО В.Е. в том, что он по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил кражу имущества Потерпевший №1, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из следующего.

Подсудимый заранее вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку совместность и согласованность их действий, которые взаимообуславливали и дополняли друг друга, свидетельствуют о том, что соглашение между ними было достигнуто еще начала хищения. Наличие сговора между ПРИХОДЬКО и неустановленным лицом на совершение хищения автомашины в судебном заседании подтвердил и самм подсудимый

Действия подсудимого, как и характер похищенного, свидетельствуют о корыстных побуждениях, в качестве мотива преступного посягательства, что не оспаривалось и самим подсудимым.

Показания потерпевшего, свидетельские показанияя Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого, поскольку его причастность к преступлению подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом иными доказательствами.

.С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ПРИХОДЬКО В.Е. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Назначая наказание подсудимому ПРИХОДЬКО суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, и состояние его здоровья.

ПРИХОДЬКО вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание.

Также суд принимает во внимание, что ПРИХОДЬКО имеет регистрацию в <данные изъяты>

При этом, ПРИХОДЬКО ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил тяжкое преступление против собственности, в его действиях, в соответствии ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступления. Наличие рецидива в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем суд назначает ему наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, и полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, придавая существенное значение раскаянию подсудимого, заверившего суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, его поведению в ходе судебного заседания, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, считает возможным назначить ему наказание в максимальном размере, предусмотренном санкций статьи 158 ч.3 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст.ст. 64 и 68 ч.3УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что наказание по настоящему приговору подсудимый ПРИХОДЬКО должен отбывать в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, подлежат компенсации за счет государства, ввиду имущественной несостоятельности ПРИХОДЬКО В.Е.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПРИХОДЬКО В. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ТРИ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ПРИХОДЬКО В.Е. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ПРИХОДЬКО В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – затраты на услуги адвоката – компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2 ключа от автомобиля марки «Фольксваген Пассат», черного цвета, 2006 года выпуска, автомобиль марки «Фольксваген Пассат», в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № 178 регион, Вин-номер №, находящиеся на хранении потерпевшего, оставить потерпевшему ФИО9 как законному владельцу;

- книга учета с рукописными записями, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № Э/581-21 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, файл «УД № (2124104) на СД-Р диске - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле весь срок хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Айфон 10» с Имей №– вернуть свидетелю Свидетель №7, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок с момента получения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА, Судья: