Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13199/2023 от 20.10.2023

УИД 63RS0040-01-2023-001741-23

Судья: Орлова Т.А.                                                              дело № 33-13199/2023

№ 2-2459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Бредихина А.В., Житниковой О.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.06.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Щелочковой И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Щелочковой И.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного ДТП транспортному средству, денежную сумму в размере 263 600 руб., стоимость изготовления экспертного заключения денежную сумму в размере 5 000 руб., в счет оплаты за осмотр ходовой денежную сумму в размере 600 руб., итого: 269 200 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 892 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ПАО «Т Плюс» - Бородюк Е.С., представителя Щелочковой И.А. – Юдиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелочкова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Т Плюс», Администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «СКС», Администрации Промышленного внутригородского района                          г.о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство под управлением доверенного лица Лясковского А.А. было повреждено в результате попадания в яму – выбоину (дефект дорожного покрытия).                  По данному факту было заявлено в компетентные органы. Согласно экспертному заключению ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет                   263 578 рублей, с учетом округления – 263 600 рублей без учета износа.                  За оценку размера ущерба ею было оплачено 5 000 рублей. Кроме того, во время осмотра потребовался осмотр ходовой поврежденного автомобиля,               в связи с чем, было оплачено 600 рублей в сервисном центре за осмотр ходовой. Таким образом, автомобилю истца причинен ущерб в размере                 269 200 рублей (263 600 рублей – стоимость восстановительного ремонта;                     5 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения; 600 рублей – оплата за осмотр ходовой = 269 200 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец Щелочкова И.А. просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 600 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на осмотр ходовой автомобиля в размере 600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить данное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Т Плюс» Бородюк Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. На дополнительные вопросы судебной коллегии пояснила, что ПАО «Т Плюс» представило все имеющиеся доказательства по факту повреждения дорожного покрытия.

В заседании судебной коллегии представитель Щелочковой И.А. – Юдина О.С. просила оставить решение суда без изменений.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно в 20:35 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Щелочковой И.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял доверенное лицо - Лясковский А.А., и в результате попадания в яму – выбоину (дефект дорожного покрытия) автомобиль получил механические повреждения.

Непосредственно сразу после ДТП о случившемся доверенным лицом Лясковским А.А. было заявлено в компетентные органы.

Сотрудники ОГИБДД УМВД России по г. Самара выехали на место ДТП, осмотрели место происшествия, сделали фотографии, составили схему места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20:55.

В ОГИБДД УМВД России по г. Самара (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара                            об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях неустановленного лица, допустившего нарушение в содержании дорожного покрытия на участке улично-дорожной сети в районе дома №                             по <адрес> – на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины, что нарушает требования             п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также отсутствуют необходимые дорожные знаки и ограждения в нарушение требований пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». На этом основании государственным инспектором ДН отделения ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Самара вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,                   в котором было установлено, что в действиях неустановленного лица усматривается нарушение статьи 1, статьи 3, части 1 и части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2015 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993                       № 1990.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, было отказано в связи                               с предусмотренными КоАП РФ обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержание признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Щелочкова И.А. обратилась в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения стоимости ремонта автомобиля. На основании договора                      об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 5 000 рублей                                за изготовление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр данного ТС в условиях СТОА. При проведении осмотра потребовался осмотр ходовой ТС, который был осуществлён сотрудниками СТОА. Стоимость услуг по разборке ТС для осмотра ходовой составила 600 рублей, были составлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказу–наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СамараАвтоЭкспертиза», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, содержатся на приложенных к заключению фотоматериалах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 263 578 рублей, с учетом округления 263 600 рублей              без учета износа заменяемых деталей.

Согласно сообщению Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара, в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными решением Думы                    г.о. Самара от 08.08.2019 № 444 (далее – Правила), земляные работы проводятся на основании разрешения на осуществление земляных работ,                 в случае возникновения аварии на подземных и наземных сетях                                      в Департамент направляется уведомление о проведении земляных работ. По адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 главы 6 Правил, ПАО «Т Плюс» было направлено уведомление о проведении земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с целью ремонтно-восстановительных работ на тепловой сети. После производства земляных работ благоустройство было восстановлено по временной схеме. В настоящее время благоустройство территории по указанному адресу выполнено.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «Т Плюс» письмом                      от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что вблизи здания <адрес> у ПАО «Т Плюс» имеется на правах договора аренды имущества муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ теплосетевое имущество, находящееся в зоне эксплуатационной ответственности. В процессе эксплуатации участков тепловой сети, предприятие регулярно проводит мероприятия, предусмотренные «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – Правила), утвержденных Приказом Министерства энергетики № от ДД.ММ.ГГГГ, и установленными существующими нормативно-правовыми актами РФ, обеспечивая надежность теплоснабжения подключенных потребителей тепловой энергии, подачу теплоносителя с расходом и параметрами в соответствии                              с температурным графиком и договорами теплоснабжения, проведение всех видов испытаний тепловой сети, поддерживает в исправном состоянии все оборудование, конструкции тепловой сети, проводя своевременно их осмотр и ремонт. Для контроля состояния оборудования тепловой сети, режимов ее работы на постоянной основе по графику проводится обход теплопроводов тепловой сети. В результате проведенного обхода ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен провал асфальтобетонного покрытия на внутриквартальном проезде над участком тепловой сети ТС-7-1, проложенного вблизи вышеуказанного адреса. В целях недопущения развития технологического нарушения                         в аварию и для предотвращения угрозы жизни и здоровью населению персоналом ПАО «Т Плюс» были приняты меры по устранению выявленного дефекта в максимально короткий промежуток времени. Имеется уведомление о проведении земляных работ по адресу: <адрес>, благоустройство территории восстановлено ДД.ММ.ГГГГ по временной схеме.

Согласно заявке вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Т Плюс» обратилось                     в МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» для оформления акта, схемы, ситуационного плана и т.д. для сопровождения земляных работ, сроки осуществления земляных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с уведомлением о проведении земляных работ                     ПАО «Т Плюс» уведомляет руководителя Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о необходимости проведения земляных работ, обусловленных технологическим повреждением участка тепловой сети (газон и внутриквартальный проезд) с учетом графика проведения: земляные работы: с 01 – ДД.ММ.ГГГГ; СМР (демонтаж, устранение повреждения, гидроизоляция, обратная засыпка): с 09 – ДД.ММ.ГГГГ; благоустройство территории: с 12 – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, определяющему состояние элементов благоустройства до начала работ и объемы восстановления (к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №), в результате осмотра инспектором МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» было установлено, что в зону разрушения попадают следующие элементы благоустройства: внутриквартальный проезд длина                3 п.м, ширина 4,5 п.м, состояние удовл., газон длина 4 п.м, ширина 4,5 п.м, состояние удовл. Актом были определены следующие условия восстановления благоустройства по временной схеме: Внутриквартальный проезд, газон: 1) траншею засыпать песком, произвести укладку щебня; 1.1) уложить один слой покрытия толщиной не менее 5 см либо мелкозернистого асфальтобетона, либо литого асфальтобетона марки ЛА 11ВТ на ПБВ-60; 2) траншею в газонной части засыпать грунтом, произвести его вертикальную планировку; 3) восстановить разрушенное в ходе производства работ по благоустройству всей прилегающей территории. Постоянная схема по восстановлению благоустройства внутриквартального проезда и прилегающей территории включала в себя мероприятия по полному восстановлению дорожного покрытия и газона.

Согласно акту завершения земляных работ к уведомлению                              от ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению постоянного благоустройства после завершения земляных работ выполнены ДД.ММ.ГГГГ года. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» внесены коррективы, и определены новые сроки восстановления благоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акт подписан заместителем директора МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» Березовским Г.Б.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992                   № 197, ст. 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                 «О теплоснабжении», учитывая также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, установив на основании вышесказанных доказательства, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате незаконного бездействия ответчика ПАО «Т Плюс», которое ДД.ММ.ГГГГ обнаружив в ходе осмотра тепловых сетей, находящихся в их ведении, провал асфальтобетонного покрытия на внутриквартальном проезде над участком тепловой сети ТС-7-1 по адресу: <адрес>, приняло меры по устранению аварии лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Лясковский А.А., управляя автомобилем истца, наехал на провал дорожного покрытия и повредил автомобиль, положив в основу решения заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Щелочковой И.А. только к ответчику ПАО «Т Плюс».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона                            «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Положениями статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца получил повреждения в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде провала в границах теплотрассы, территории внутриквартального проезда               в районе дома <адрес> в пределах участка тепловой сети ТС-7-1, находящегося в ведении ответчика ПАО «Т Плюс», т.е. в зоне его ответственности.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванными ГОСТами, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинён                     в результате незаконного бездействия ответчика ПАО «Т Плюс» подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В частности, из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» обнаружив в ходе осмотра тепловых сетей, находящихся в его ведении, провал асфальтобетонного покрытия на внутриквартальном проезде над участком тепловой сети ТС-7-1 по адресу: <адрес>, приняло меры по устранению аварии лишь ДД.ММ.ГГГГ при этом место провала дорожного покрытия не было огорожено в целях предотвращения причинения вреда.

Также суд первой инстанции обосновано исходил из того, что                    ПАО «Т Плюс» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков администрацию г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», ООО «СКС», администрацию Промышленного внутригородского района                       г.о. Самара, АО «ПЖРТ Промышленного района», соответствует установленным по делу обстоятельствам, и сделан при верном применении норм материального права.

Не могут быть приняты судебной коллегий во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» о том, что из содержания их ответа на запрос суда невозможно достоверно установить наличии вины ПАО                «Т Плюс» в причинении истцу материального ущерба, а также, что ущерб истцу причинён по вине ООО «СКС» в результате аварии на сетях данной организации, приведшей к разрушению дорожного покрытия.

Данные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке ПАО «Т Плюс» представленных доказательств.

Между тем, совокупность представленных доказательств повреждает, что ущерб истцу причинен именно в результате незаконного бездействия ПАО «Т Плюс», которое обнаружив разрушение дорожного покрытия в зоне своей эксплуатационной ответственности, своевременно не приняло предусмотренные нормативными актами меры по устранению повреждений, и недопущению причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинён                по вине ООО «СКС» в результате аварии на сетях данной организации, приведшей к разрушению дорожного покрытия, являются несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, при этом опровергаются указанными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс»                    не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023.