Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1634/2022 от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1634-2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2022 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России Кировской области Викторова Д.И. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Горбунова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района города Кирова от 2 сентября 2021 года Горбунов Александр Александрович (далее – Горбунов А.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Кирова от 25 ноября 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района города Кирова от 2 сентября 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, командир ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России Кировской области Викторов Д.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда города Кирова от 25 ноября 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого производство по делу было прекращено, Горбунов А.А., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Горбунова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Горбунова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил протокол об административном правонарушении, согласно которому он 25 июля 2021 года в 8 часов 19 минут около дома № 36 по ул. Ульяновской в городе Кирове Горбунов А.А., управляя транспортным средством GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.31).

Имеющиеся в деле доказательства позволили мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Горбунова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства требованию допустимости не отвечают. Приходя к такому выводу, судья исходил из того, что представленные в суд второй инстанции копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении не содержат всех сведений, в то время как имеющиеся в деле подлинники названных документов такие сведения содержат. Наличие сведений в подлинниках процессуальных документов судьей районного суда квалифицировано как внесение должностным лицом в документы соответствующих изменений и исправлений, при этом они внесены без соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи районного суда являются преждевременными, а потому не заслуживают поддержки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Необходимо указать, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания доказательств недопустимыми при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, представленные в суд второй инстанции копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении отличаются от имеющихся в деле подлинников названных документов.

В частности, копия протокола об административном правонарушении в отличие от подлинника, не содержит сведений о дате совершения инкриминированного в вину Горбунову А.А. административного правонарушения; части и статье, не содержит подписи должностного лица.

В отличие от подлинника копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержит даты и времени направления лица на медицинское освидетельствование, признака опьянения – запах алкоголя изо рта, а также подписи должностного лица.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством имеет незаполненные строки в части даты и времени отстранения от управления транспортным средством места отстранения, не имеет зачёркнутых строк, в то время как в подлинник протокола такие сведения содержит.

Между тем само по себе наличие в подлинниках процессуальных документов названных сведений не свидетельствует о том, что они были внесены в документы после их составления и в отсутствие Горбунова А.А. Выводы судьи районного суда об обратном являются преждевременными, они сделана без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы присутствовало должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и все иные процессуальные документы, инспектор ГИБДД ФИО6. Однако судьей районного суда не принято надлежащих мер к допросу данного лица в качестве свидетеля, положение статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему не разъяснялось, о причинах несоответствия содержания подлинников процессуальных документов и их копий, должностное лицо не допрашивалось, инспектор ГИБДД ФИО6. был допрошен в качестве представителя ГИБДД, в то время как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении. Глава 25 названного Кодекса в перечне лиц, участвующих производства по делу об административном правонарушении, не содержит указаний на представителя административного органа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в случае необходимости может быть вызвано в суд для выяснения возникших вопросов и допрошено в качестве свидетеля.

Такая правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Совместно с жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции должностным лицом представлены копия протокола об административном правонарушении, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные экземпляры документов, полностью воспроизводят информацию подлинников документов.

Судить о том, что отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указания на часть и статью административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Горбунов А.А., повлекло нарушение права Горбунова А.А. на судебную защиту возможно лишь с учетом оценки обвинения, изложенного в подлиннике протокола, что судьей сделано не было.

Анализ протокола об административном правонарушении и его копии позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона инкриминированного в вину Горбунову А.А. административного правонарушения полностью совпадает. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что 25 июля 2021 года в 8 часов 19 минут около дома № 36 по ул. Ульяновской в г. Кирове, Горбунов А.А. управляя транспортным средством GREAT WALL CC, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Такое изложение обвинения не противоречит диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не исключало возможности Горбунова А.А. понимать в чем он обвиняется.

Следует обратить внимание, что протокол об административном правонарушении, равно как и его копия, содержат сведения о признаке опьянения: запах алкоголя изо рта, а также исполненную лично Горбуновым А.А. запись о признании вины. Данный признак опьянения, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, наряду с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан в качестве основания для направления Горбунова А.А. на медицинское освидетельствование. Указанному обстоятельству судьей второй инстанции оценка не дана.

Оставлены без внимания факт наличия во всех представленных копиях процессуальных документов даты и времени их составления, а также то обстоятельство, что Горбунов А.А. не отрицал факт составления в отношении него всех процессуальных документов 25 июля 2021 года.

Таким образом, выводы судьи о недопустимости имеющихся в деле доказательств являются преждевременными, они сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно, поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела на основании закона соответствующего государства, в том числе если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, в частности, при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлияло на разрешение дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение предусмотренных названным кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения Горбунова А.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращено на новое рассмотрение судье районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу командира ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России Кировской области Викторова Д.И. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 25 ноября 2021 года, вынесенное в отношении Горбунова Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Кирова.

Судья О.Р. Новоженина