Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2360/2022 от 24.02.2022

    № 16-2360/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     22 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                   Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Поспелова К.И., действующего на интересах Финькова А.Н., на вступившие в законную силу постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Финькова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, Финьков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Финьков А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить либо вернуть на новое рассмотрение.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Финькова А.Н. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Финькова А.Н. к административной ответственности, установленной названной выше нормой послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 29 июня 2021 года в 12 часов 40 минут около дома № 1 на ул. Ленина в ст. Кугойской Крыловского района Краснодарского края Финьков А.Н., являясь водителем транспортного средства «Лада 4х4 212140» с государственным регистрационным знаком В528АК/193 и управляя им с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.38, частями 2 и 3 статьи 6.3, статьями 7.13 - 7.16, частями 2.1 - 2.4 статьи 13.15, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.7.5.2 - 19.7.5.4, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 19.34.1, 20.1 - 20.3.2, 20.6.1, 20.18, частью 2 статьи 20.28, статьями 20.29, 20.31, 20.34 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, судья Крыловского районного суда Краснодарского края исходил из того, что по делу проведено административное расследование.

Однако, административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного (городского) суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Как видно из материалов дела, 29 июня 2021 года должностным лицом по делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 29 июля 2021 года срок административного расследования продлен до двух месяцев со ссылкой на отсутствие сведений об управлении Финьковым А.Н. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения(л.д.3,5,7).

29 июня 2021 года и 23 августа 2021 года в ходе производства по делу отобраны объяснения Бузюна Э.А., (л.д.8, 19), 30 июня 2021 года отобраны объяснения Кухарева С.Ю. (л.д.13), при этом в материалы дела приложены копии объяснений этих же лиц по тем же обстоятельствам, а также Финькова А.Н. и Коновалова Р.Ю., датированные 29 июня 2021 года (дата события) и без даты (л.д.14-18,20-23).

В дело приложена также копия рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Крыловскому району Киселева Р.В. от 9 июля 2021 года о сборе материалов проверки КУСП №2579 от 29 июня 2021 года по факту повреждения имущества, неправомерного завладения транспортным средством с указанием на то, что в действиях Финькова А.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на объяснения Коновалова Р.Ю. и Кухарева С.Ю. (л.д.9)

27 августа 2021 года в отношении Финькова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 30 августа 2021 года материалы дела направлены для рассмотрения в Крыловский районный суд (л.д. 1, 32).

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Учитывая изложенное, а также то, что вмененное Финькову А.Н. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к категориям дел указанным в абзацах 2, 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №160 Крыловского района Краснодарского края по месту совершения вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев настоящее дело, судья Крыловского районного суда нарушил правила подсудности. Судьей вышестоящего суда указанные нарушения не устранены.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при подготовке к рассмотрению дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Финькова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Также необходимо отметить, что приложенный в дело протокол о направлении Финькова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 июня 2021 года (л.д.4) не содержит записи о его согласии либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание в процессуальном документе на отказ от подписи об этом не свидетельствует.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности, истек, возобновление производства по делу об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Поспелова К.И. удовлетворить.

Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 7 октября 2021 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Финькова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                       Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Павловская И.Н. № 5-497/2021

судья краевого суда Климов В.Н. № 12-2498/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-2360/2022