Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2088/2024 от 20.03.2024

№16-2088/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                            20 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Куровского Юрия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куровского Юрия Николаевича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 января 2024 года (№05-0039/2615/2024), оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года (№12-180/2024), Куровский Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Куровский Ю.Н. просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при составлении административного материала и при рассмотрении дела судом нарушения процессуальных требований.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 23.04.2024 года, прихожу к следующим выводам.

            В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из материалов дела в отношении Куровского Ю.Н. должностным лицом ГИБДД 28 августа 2023 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные процессуальные документы, в которых изложены сведения о том, что 28 августа 2023 года в 06 часов 15 мин. на 927 км автодороги «Кавказ», водитель Куровский Ю.Н., ранее там же в 05 часов 50 мин. управлявший транспортным средством марки «Хендай», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Куровского Ю.Н. не установлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Куровского Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Судья городского суда при пересмотре дела по жалобе Куровского Ю.Н. с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей городского суда допущено нарушение процессуальных требований, что влечет отмену судебного акта по следующим основаниям.

        Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

        Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

        В соответствии с положениями статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник; при этом защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

    В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

Разрешая настоящее дело по жалобе на постановление мирового судьи, поданной защитником Куровского Ю.Н. – адвокатом Бухтояровой Т.Н., действующей на основании ордера, и допущенной к участию в деле при рассмотрении дела мировым судьей, судья городского суда эти требования закона не выполнил.

Из материалов дела следует, что определением судьи о назначении к рассмотрению жалобы защитника Куровского Ю.Н. – Бухтояровой Т.Н. на постановление мирового судьи назначено судебное заседание на 16 часов 00 минут 26 февраля 2024 года; в определении судьей указано на необходимость извещения о времени и месте рассмотрения жалобы участников производства (л.д. 94).

При этом из материалов дела также следует, что на данной стадии в качестве защитника судом к участию в деле был допущен Иванов С.В., действующий на основании доверенности, который 13 февраля 2024 года был ознакомлен с материалами дела по заявленному им ходатайству и снял копии (л.д. 96)

О рассмотрении дела судьей городского суда Куровский Ю.Н. и его защитник были уведомлены посредством телефонограмм, принятых ими 12 февраля 2024 года (л.д. 95).

В судебном заседании 26 февраля 2024 года Куровский Ю.Н., принимая личное участие, указал, что он нуждается в помощи защитника (л.д. 98) и заявил ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылками на то, что его защитник Иванов С.В. не может принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что названный Кодекс не содержит требования об обязательном участии в рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на то, что заявитель имел возможность воспользоваться услугами иного защитника (л.д. 102-103).

Между тем указанные судом мотивы противоречат вышеприведенным правовым положениям, обязывающим суд обеспечить возможность реализации права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом приняты меры для извещения защитника Куровского Ю.Н. – адвоката Бухтояровой Т.Н., чья жалоба рассматривалась судом, о времени и месте рассмотрения данной жалобы.

Доказательств того, что указанный защитник располагал информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе материалы дела не содержат, как и не представлено в дело сведений о том, что Куровский Ю.Н. отказался от данного защитника на стадии пересмотра дела судьей городского суда, данный вопрос судом в судебном заседании не выяснялся, материалы дела, а также принятые судебные акты (определение и решение судьи городского суда) сведений об этом не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимания положения статей 25.1, 25.5, 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен был известить указанного защитника о времени и месте рассмотрения дела, однако мер для этого не предпринял.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при котором судье следует принять все меры по надлежащему извещению Куровского Ю.Н. и его защитников, установить обстоятельства дела в полном объеме и принять законное и обоснованное решение.

Доводы настоящей жалобы о незаконности постановления о назначении административного наказания, с учетом вышеизложенного, подлежат оценке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    постановил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куровского Юрия Николаевича, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение жалобы защитника Куровского Ю.Н. – адвоката Бухтояровой Т.Н. в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.