Решение по делу № 1-47/2017 от 08.12.2017

Дело  №  1-47/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

08  декабря  2017  года                                                                                   г.Архангельск

Мировой судья судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района   города Архангельска Романов И.В. при секретаре Сабуровой Е.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска             Масловой М.Г., подсудимого - Дронова Д.В., его защитника - адвоката              Прониной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы          уголовного    дела    в    отношении

ДРОНОВА Дениса Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления,   предусмотренного   ст.264.1   УК   РФ,

у с т а н о в и л:

Дронов Д.В. виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в том, что он, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь   в   состоянии   опьянения,   при   следующих   обстоятельствах.

Дронов Д.В., будучи подвергнутым административному наказанию в             виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 22 апреля 2014 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое вступило в законную силу 10 июня        2014 года и срок погашения административного наказания на основании                 ст.4.6 КоАП РФ не истек, достоверно зная об этом, действуя умышленно,                     19 июля 2017 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов                              47 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, передвигаясь на нем от <АДРЕС> до <АДРЕС>, где был остановлен и освидетельствован на состояние опьянения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД             УМВД России по городу Архангельску, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 12 июля 2017 года),              о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, наркотического или иного,               под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и                внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под       угрозу   безопасность   движения».

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 245 от 20 июля 2017 года у Дронова Д.В. было установлено   состояние   алкогольного   опьянения   (0,61   мг/л).

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство         о  рассмотрении  дела  в  особом  порядке.

Государственный обвинитель возражений против применения по данному  делу  указанной  формы  судопроизводства  не  представил.

Таким образом, условия, предусмотренные гл.40 УПК РФ, соблюдены, поэтому дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Дронову Д.В. обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия мировой               судья квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть                       как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным    средством    в    состоянии    опьянения.

При назначении виновному вида и меры наказания мировой судья, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии со           ст.ст.43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого            наказания    на    подсудимого    и    на    условия    жизни    его    семьи.

Дроновым Д.В. совершено одно умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой   тяжести.

Он не судим (т.1 л.д.79), на учете у врачей психиатра и нарколога                      не состоит (т.1 л.д.80, 81), по месту своего жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.86), является инвалидом третьей группы    (т.1    л.д.87),    имеет    ряд    тяжелых    заболеваний.

Как  обстоятельства,  смягчающие  наказание,  мировой  судья  расценивает:

- явку с повинной, в качестве которой признает в том числе и объяснения Дронова Д.В. от 20 июля 2017 года, поскольку в них он еще до возбуждения                 в отношении него уголовного дела добровольно и подробно рассказал    сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного преступления, в том            числе и не известных на тот момент органу дознания, в частности, о том,                 какое спиртное и в каких количествах употреблял в рассматриваемый день,                 где передвигался на автомобиле, сообщил также об умышленном характере            своих действий и об осознании противоправности своего поведения (т.1 л.д.8,             52);

-     признание   своей   вины;

-     раскаяние   в   содеянном;

- активное способствование раскрытию, а также расследованию преступления;

-  наличие двух иждивенцев (несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида).

Обстоятельства,   отягчающие   его   наказание,   отсутствуют.

С учетом всего изложенного, принимая во внимание, что совершенное Дроновым Д.В. преступление направлено против безопасности дорожного   движения, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в             виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения                 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в данном случае назначение такого основного и дополнительного наказаний в полной мере будет способствовать достижению целей, которые   предусмотрены   ч.2   ст.43   УК   РФ.

При определении размера наказания мировой судья руководствуется     также   положениями   ч.ч.1,  5   ст.62   УК   РФ,   ч.6   ст.226.9   УПК   РФ.

С учетом требований закона, конкретных обстоятельств совершения преступления и сведений о личности виновного, оснований для применения               при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, и оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождением              от   отбывания   наказания   мировой   судья   не   усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и категорию тяжести совершенного Дроновым Д.В. преступления, его поведение после             совершения преступления, данные о его личности, в том числе состояние  здоровья, его удовлетворительные характеристики, отношение к содеянному,              его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и                  отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает перечисленные обстоятельства в настоящем случае исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем полагает возможным применить положения                   ст.64 УК РФ и наказание в виде штрафа назначить ниже низшего предела, предусмотренного   санкцией   ст.264.1   УК   РФ.

Кроме того, мировой судья, принимая во внимание имущественное положение Дронова Д.В., считает возможным применить положения                             ч.3 ст.46 УК РФ и рассрочить подсудимому исполнение приговора в части           уплаты штрафа на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента вступления приговора   в   законную   силу   с   выплатой   ежемесячно   равными   долями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после  вступления  приговора  в  законную  силу  подлежит  отмене.

Вещественное доказательство: цифровой диск с записью видео- регистратора - на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению                        при   деле   (т.1   л.д.71,   107).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки                следует    возместить    за    счет    средств    федерального    бюджета.

Руководствуясь   ст.ст.307-309   и   316   УПК   РФ,

п р и г о в о р и л:

ДРОНОВА Дениса Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК               РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными   средствами   на   срок   2   (два)   года   6   (шесть)   месяцев.

Рассрочить Дронову Д.В. исполнение приговора в части взыскания     штрафа на срок 24 (двадцать четыре) месяца с момента вступления                   приговора суда в законную силу с выплатой по 3 000 (три тысячи) рублей  ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении         Дронову Денису Викторовичу после вступления приговора в законную силу -   отменить.

Вещественное доказательство: цифровой диск с записью видео- регистратора    -    хранить    при    деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за          участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет           средств   федерального   бюджета.

Приговор в течение десяти суток со дня его провозглашения может быть обжалован сторонами в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, с соблюдением  требований  ст.317  УПК  РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем  участии  в  рассмотрении  уголовного  дела  судом  апелляционной  инстанции.

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ  должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или жалобы   другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление (жалобу), принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение десяти суток со дня  получения копии этих документов. Осужденный также   вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем он должен подать в суд, постановивший приговор,  соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений                   на   апелляционную   жалобу   (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие  в суд апелляционной инстанции позднее 5 суток до начала судебного заседания суда  апелляционной  инстанции,  не  подлежат  апелляционному  рассмотрению.

Мировой  судья                                                                                 И.В.  Романов