Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4772/2021 от 02.08.2021

66RS0005-01-2021-001619-03

гражданское дело № 2-4772/2021

решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выходцева ФИО7 к Удилову ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Выходцев А.А. предъявил Удилову А.В. иск о взыскании задолженности по расписке в размере 175000 руб.; процентов в сумме 8177,05 руб., с продолжением начисления процентов до даты фактической оплаты задолженности. Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины 4863,54 руб. В обоснование иска указано, что Выходцев А.А. передал ДД.ММ.ГГГГ Удилову А.В. в долг денежные средства в размере 175 000 руб., что подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. Выходцев А.А. направил ДД.ММ.ГГГГ Удилову А.В. по почте требование о возврате суммы долга и процентов в течение 30 дней с даты получения требования. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное письмо было ДД.ММ.ГГГГ получено Удиловым А.В. До настоящего времени ответ на требование о возврате суммы долга, денежные средстве не поступало. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 8177,05 руб.

Истец Выходцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик Удилов А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что указанные денежные средства передавались не в долг, а для приобретения ноуската, капота. Указанная деталь ответчиком приобретена и передана третьему лицу Колесникову И.В. через истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца Колесников И.В., в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Надлежащее извещение истца, третьего лица в данном случае, суд рассматривает получение ими смс-оповещений о дате, времени судебных заседаний, возвращение неполученных адресатами заказных писем с отметкой «по истечению срока хранения», уведомлением телеграфа о неполучении телеграммы и оценивает в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы статей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Выходцев А.А. передал ДД.ММ.ГГГГ Удилову А.В. денежные средства в размере 175000 руб. для покупки запчастей для автомобиля Audi Q7 2007.

Факт получения денежных средств Удиловым А.В. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 29), не оспаривался ответчиком.

Выходцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Удилова А.В. направлено требование о возврате денежных средств в размере 175000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Вместе с тем, как указывал ответчик в судебном заседании запасные части (ноускат, капот) на автомобиль им был приобретен и передан третьему лицу Колесникову И.В., что подтверждается перепиской в мессенджере Ватцап (WhatsApp), копией накладной, поручением на осуществление перевода денежных средств (л.д. 98-228).

Заявляя исковые требования, истец ссылался на положения ст. 808 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа
должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В свою очередь, исходя из анализа текста расписки от 13.04.2019 следует, что она содержит условия не свойственные для подобного рода сделок.

Так, в расписке указано получение денежных средств для покупки ноуската и капота для автомобиля, тогда как данное условие фактически предполагает невозвратность суммы займа.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в расписке существенных условий договора займа.

Не могут быть указанные денежные средства быть взысканы с ответчика и в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В данном случае судом установлено, что третье лицо Колесников И.В., действуя через Выходцева А.А. обратился с просьбой к Удилову А.В. приобрести запасные части для автомобиля, указанные запасные части были приобретены Удиловым А.В., переданы Колесникову И.В. Несогласие с качеством запасных частей не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика, с учетом основания заявленных истцом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 98 ГПК РФ). Кроме того, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 693 руб., исходя из суммы процентов 17322,36 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму 175000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Выходцева ФИО9 к Удилову ФИО10 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Выходцева ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 693 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова