Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-300/2023 от 29.06.2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иркутск                              26 июля 2023 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре судебного заседания Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Какк А.П., потерпевшей <данные изъяты>, подсудимого Симака В.А., защитника Бурченя В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № в отношении Симака В.а., <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л:

Симак В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 часов до 17:00 часов, Симак В.А. проходя по тротуару на расстоянии 150 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>», на земле увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>., понимая, что имеет возможность вернуть данный сотовый телефон владельцу, передав его сотрудникам полиции, либо иным путем вернуть владельцу, однако решил этого не делать, а оставить сотовый телефон себе и впоследствии продать, вырученные денежные средства потратить на личные нужды, то есть в указанное время и месте у Симака В.А. внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, Симак В.А., в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, в целях личного обогащения поднял с земли, тем самым похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>) в корпусе синего цвета, модель: <данные изъяты>, имей 1: №, имей 2: №, памятью 64 Гб, стоимостью 7 644 рублей 68 копеек, принадлежащий <данные изъяты>., в чехле-бампере прозрачного цвета, с защитным матовым стеклом на экране, с сим. картой сотового оператора «<данные изъяты>», зарегистрированной на ее имя, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, а сотовый телефон отключил, для предотвращения возможности <данные изъяты>. принять меры к возврату, тем самым похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>. значительный ущерб на общую сумму 7 644 рублей 68 копеек.

В судебном заседании подсудимый Симак В.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 276 УПК РФ оглашены показания, данные Симаком В.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел в районе <адрес>, и на тротуаре увидел сотовый телефон «<данные изъяты>». Осмотрев сотовый телефон, и обратив внимание на то, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил оставить его себе, чтобы в дальнейшем его продать. Сходив домой, и взяв свой паспорт, он пошел в скупку «<данные изъяты>», где указанный телефон сдал за 3 000 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Стоимость похищенного имущества и значительность ущерба для потерпевшей он не оспаривает. (л.д. №

    Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей <данные изъяты>. пояснила, что

в ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который передала в пользование своему сыну <данные изъяты> Сотовый телефон был в хорошем состоянии, повреждений и сколов не имел. ДД.ММ.ГГГГ ее сын гулял на детской площадке расположенной возле <адрес>, вернувшись домой, она обнаружила пропажу сотового телефона. Стоимость телефона она оценивает в сумму 7 644 рубля 68 копеек. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, общий доход семьи составляет около 50 000 рублей, она арендует жилое помещение, имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, оглашены показания свидетелей <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-5 МУ МВД России «Иркутское». ДД.ММ.ГГГГ работая по поручению следователя по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлен выезд в скупку <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки оперативным путем была получена справка, согласно которой, похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета выкуплен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.. Указанный сотовый телефон был сдан гр. Симак В.А.. (л.д. №

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в скупку «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, для личного пользования за 6 990 рублей. Телефон ему передали без документов и коробки. ДД.ММ.ГГГГ у него вышеуказанный сотовый телефон похитили, в связи с чем он обратился в полицию. В ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции № ему вернули похищенный сотовый телефон. В настоящее время, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что приобретенный в скупке сотовый телефон, ранее был похищен. (л.д. №

Согласно показаниям специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им произведен расчёт стоимости сотовый телефон марки «<данные изъяты>» сравнительным подходом (методом прямого сравнения продаж) оценочной деятельности. Рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, с учётом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 7 644,68 рублей. (л.д.№)

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Симака В.А. в хищении сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты>. подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением <данные изъяты>. поступившим в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» и зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указывает, что ее сын потерял сотовый телефон, играя на детской площадке. (л.д. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей <данные изъяты>. изъята фотография коробки от сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. (л.д.№

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена фотокопия коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> Фотокопия коробки признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. изъята архивная справка, полученная в скупке «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена архивная справка из которой следует, что в скупке «<данные изъяты>» числится смартфон <данные изъяты> принятый ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> Телефон выкуплен ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, что кроме <данные изъяты>., также числится <данные изъяты>., у которого ранее был принят указанный телефон. Архивная справка признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <данные изъяты>. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, имей: №, №. (л.д. №

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый <данные изъяты> указал на место, расположенное возле <адрес>, по адресу: <адрес>, откуда он похитил сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов. Далее подозреваемый Симак В.А. указал на скупку «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где он сдал похищенный им сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе синего цвета, изъятый у свидетеля <данные изъяты>. Осмотренный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. №

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшей, свидетелей достаточно подробны, последовательны, в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу. Судом не установлено оснований, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговаривать подсудимого Симака В.А.. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными объективными доказательствами. Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и иные доказательства, которые отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к порядку проведения указанных следственных действий. В протоколах отражен ход следственного действия, они содержат необходимые реквизиты и информацию, подписаны участниками следственных действий.

Оценивая показания подсудимого Симака В.А., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку показания подсудимого достаточно подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, даны Симаком В.А. в присутствии защитника. В судебном заседании подсудимый подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

    В целом совокупность доказательств, исследованных судом, является достаточной для установления всех значимых обстоятельств по делу, и для установления вины подсудимого Симака В.А. в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Симак В.А. на учете у психиатра не состоит. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого Симака В.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Симак В.А. действовал тайно, умышленно, осознавал, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, желая этого, из корыстных побуждений, выраженных в хищении имущества, обладающего стоимостью, личном обогащении, похитил сотовый телефон «<данные изъяты> в чехле, чем лишил собственника <данные изъяты> прав на ее имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 7 644, 68 рублей. Судом установлено, что причиненный ущерб является значительным исходя из размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшей и соотношения стоимости похищенного и дохода потерпевшей, который составляет около 50 000 рублей, на иждивении потерпевшей находится несовершеннолетний сын, она несет регулярные расходы в существенном размере, и причиненный ущерб для нее является значимым.

    При назначении наказания подсудимому Симаку В.А. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление является корыстным, поскольку направлено против собственности.

В качестве смягчающих наказание Симака В.А. обстоятельств суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 указанной статьи – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, после доставления в органы следствия в качестве подозреваемого, даче показаний об обстоятельствах преступления, в том числе о месте сбыта похищенного имущества, что послужило основанием к возврату имущества потерпевшей; в силу части 2 указанной статьи - полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе и чистосердечное признание, в котором Симак В.А. изложил обстоятельства совершенного преступления, после его доставления в органы полиции, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симака В.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Симак В.А. судим ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанная судимость не погашена. Вместе с тем, суд руководствуется положениями пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, в силу которых при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что Симак В.А. имеет место регистрации и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, то есть имеет легальный и стабильный источник дохода.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость восстановления социальной справедливости, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Симака В.А., и на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в штрафа, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, поскольку приходит к выводу о достижении целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, при отбывании наказания в виде штрафа.

При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.

Суд пришел к выводу о назначении подсудимому Симаку В.А. не самого строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, в связи с чем не входит в обсуждение применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку действия Симака В.А. при совершении преступления носили продуманный характер, не являлись одномоментными, что свидетельствует о стойком сформированном преступной умысле подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд с учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела и для их владельцев, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, приходит к выводу о хранении при уголовном деле фотокопии коробки от сотового телефона, архивной справки и оставлении у потерпевшей <данные изъяты>. сотового телефона «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Симака В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить Симаку В.А. рассрочку выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно, в течение 4 месяцев.

Штраф подлежит внесению на расчетный счет: <данные изъяты>

Разъяснить Симаку В.А., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен другим, более строгим видом уголовного наказания, в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Меру процессуального принуждения Симаку В.А. в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу – хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле, сотовый телефон «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение потерпевшей <данные изъяты>., оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             Л.А. Самцова