Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 ~ М-214/2024 от 19.06.2024

        УИД 72RS0001-01-2024-000332-94    № 2-198/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                     09 августа 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Чиликиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту - ООО «СФО Титан») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к Чиликиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что 12.02.2012 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Чиликиной М.А. был заключен кредитный договор № 2086968030 на сумму 40937,00 руб.. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 15.02.2019 года ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии № 6-02-УПТ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое по договору цессии № 0204/2022 от 01.04.2022 года уступило право требования заявителю. Просит суд взыскать с Чиликиной М.А. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № 2086968030 за период с 13.02.2012 года по 21.08.2014 года в размере 26567,49 руб. – основной долг, 73432,51 руб. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989,51 руб..

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55,58). В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3-4, 36).

Ответчик Чиликина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 57). Направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду доверяет, просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 45).

Представители третьих лиц Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «АРС ФИНАНС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 56,59,60).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 года между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Чиликиной М.А. был заключен кредитный договор № 2086968030 на сумму 40937,00 руб. под 19 % годовых сроком на 12 мес., до 21.08.2012 года. Из условий договора следует, что заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно в сумме 2367,00 руб.. Заемщик Чиликина М.А. с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чем в договоре имеются ее подписи (л.д.6-8).

Судом истцу было предложено предоставить доказательства предоставления кредитных денежных средств. Вместе с тем, таковых (расходный ордер, получения и активации кредитной карты, выписка по лицевому счету и т.д.) суду предоставлено не было.

Из представленного истцом расчета следует, что общая задолженность ответчика Чиликиной М.А. по указанному договору за период с 13.02.2012 года по 21.08.2014 года составляет 277901,22руб. в том числе: 73831,38 руб. – просроченный основной долг, 204069,84 руб. – просроченные проценты (л.д.14).

Истец самостоятельно снизил размер задолженности Чиликиной М.А. по кредитному договору № 2086968030 в виде 35,9 % от общей суммы задолженности, то есть до 100000,00 руб. В связи с чем, у суда нет оснований для выхода за рамки исковых требований (л.д.4).

На основании договора № 6-02-УПТ уступки прав требования от 15.02.2019 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» уступило ООО «АРС ФИНАНС» права требования по кредитному договору № 2086968030 от 29.08.2011 года, заключенному между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Чиликиной М.А. (л.д.15-21).

01.04.2022 года на основании договора № 0204/2022 уступки прав требования ООО «АРС ФИНАНС» уступило ООО «СФО Титан» права требования по кредитному договору № 2086968030 от 29.08.2011 года, заключенному между Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Чиликиной М.А. (л.д.22-24,33-35).

Указанные выше договоры уступки прав требования (цессии) заключены в надлежащей форме, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными.

Данные договоры являются действующими, не оспорены сторонами, не признаны недействительным.

К новому кредитору права требования по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права требования.

В добровольном порядке ответчик задолженность по кредитному договору не уплатил.

Доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не предоставил.

Чиликина М.А. просила суд применить срок исковой давности.

Давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года) по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита 21.08.2012 года. Следовательно, срок исковой давности как по основному требованию из данного договора, так и по дополнительным требованиям о взыскании штрафных санкций истек 21.08.2015 года.

Судом установлено, что 09.10.2023 года ООО «СФО Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2086968030 от 12.02.2012 года за период с 13.02.2012 года по 15.02.2019 года в размере 73831,38 руб. – основной долг, 204069,84 руб. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989,51 (л.д.48-49).

23.10.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ № 2-3624/2023/1м, которым с Чиликиной М.А. в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по кредитному договору № 2086968030 от 12.02.2012 года за период с 13.02.2012 года по 15.02.2019 года в размере 73831,38 руб. – основной долг, 204069,84 руб. - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2989,51 (л.д.50).

23.04.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-3624/2023/1м от 23.10.2023 года (л.д. 52). Основанием для отмены послужило поступление от заемщика возражения относительно исполнения данного судебного приказа (л.д.51).

Исковое заявление предъявлено в суд ООО «СФО Титан» 11.06.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.37).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности. К мировому судье судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области истец также обращался с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, а потому суд не находит оснований для продления срока исковой давности до 6 месяцев в соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности от 29.09.2015 года № 43 (в ред. от 07.02.2017 года).

Принимая во внимание, что ООО «СФО Титан» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, о восстановлении такого срока не просило, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа ООО «СФО Титан» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные ООО «СФО Титан» судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Чиликиной Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2024 года.