Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1614/2023 от 20.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1614/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Габидуллина Рустема Ильгизовича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года, вынесенное в отношении Маркова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180002397915 от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 года, Марков Сергей Александрович (далее – Марков С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года указанные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Габидуллин Р.И. просит решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Марков С.А. в представленных возражениях просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения на жалобу, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения Маркова С.А. к административной ответственности по указанной норме послужил вывод должностного лица, с которым согласился судья районного суда, что 3 июня 2022 года в 07 часов 50 минут на ул. Мингажева д. 40/2 г. Уфы Республики Башкортостан Марков С.А., управляя транспортным средством «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, под управлением Габидуллина Р.И.

Основанием отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда послужил вывод судьи Верховного Суда Республики Башкортостан о том, что при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД приняло во внимание в качестве доказательства схему дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем указанная схема не согласуется с материалами дела, в том числе фото и видео материалами, не полностью отражает всех обстоятельств произошедшего ДТП. В схеме не отражено сужение проезжей части справа на левую полосу попутного движения. Марков С.А. осуществлял движение в прямом направлении без изменения траектории движения, у водителя Габидуллина Р.И., двигавшегося по крайней правой полосе, не было возможности продолжать движение в прямом направлении в связи с сужением дороги и наличия препятствия. На указанном участке дороги отсутствует знак «Сужение дороги». При таких обстоятельствах, обязанность уступить дорогу водителю Габидуллину Р.И. у Маркова С.А. отсутствовала. Выводы должностного лица ГИБДД, судьи районного суда о том, что водитель Габидуллин Р.И. следовал по проезжей части без изменения траектории движения прямо, не соответствуют действительности. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля под управлением Маркова С.А., что указывает на отсутствие в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу части 2 статьи 30.17 названного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Верховного Суда Республики Башкортостан допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении его о судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан отклоняется.

Габидуллин Р.И. извещен судом надлежащим образом посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в письменных объяснениях, что согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29, 71).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца и срок давности по настоящему делу, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Габидуллина Р.И. срок давности привлечения Маркова С.А. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, существенных нарушений, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела не допущено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, утрачена.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года, вынесенное в отношении Маркова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 года, вынесенное в отношении Маркова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Габидуллина Рустема Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов