Решение по делу № 2-5815/2013 ~ М-5332/2013 от 09.07.2013



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Оранта» к Фишману .. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорт - Полис серии AVI № от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащего Ответчику на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> Истец считает указанный договор страхования недействительным по тем основаниям, что на момент заключения Договора страхования в ООО «СК «ОРАНТА» действовала, утвержденная Приказом № 167 от 07 сентября 2009 г., программа «О присвоении Страхователям - физическим лицам по КАСКО, перешедшим из других страховых компаний, по полисам которых за предыдущий страховой период страховых случаев не было, 4-го разряда действующего страхового периода по системе «Бонус-малус». Согласно п. 1 Приказа, если у Страхователя не происходило страховых случаев (событий) по заключенным с другими страховыми компаниями договорам страхования, период страхования по которым подходит к концу, то при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО» (или «Ущерб») с ООО «СК «ОРАНТА», Страховщиком предоставляется льготный по сравнению с базовым страховой тариф (пониженный размер страховой премии).

Ответчиком в адрес Истца было подано письменное заявление, в котором Ответчик сообщил, что по ранее заключенному с ООО «Росгосстрах» договору страхования серия № (срок действия договора страхования с 23 ноября 2011 г. по 22 ноября 2012 г.) страховых случаев, в отношении передаваемого в ООО «СК «ОРАНТА» на страхование транспортного средства заявлено не было и страховых возмещений не выплачивалось. На основании чего, Ответчик просил предоставить ему дополнительную бонусную скидку в размере 20% от страховой премии по добровольному страхованию средств наземного транспорта, рассчитанной согласно базовым тарифам ООО «СК «ОРАНТА».

С учетом предоставленных Страхователем сведений по оспариваемому Договору страхования, на основании п. 2 Приказа № 167 от 07.09.2009 г. системы «Бонус-малус», был определен льготный страховой тариф (бонусная скидка в размере 20% - о чем указано в заявлении на предоставление льготной бонусной скидки, являющемся неотъемлемой частью Приказа № об утверждении программы и договора добровольного страхования средств наземного транспорта Полис серии AVI № от ДД.ММ.ГГГГ г.) со страховой премией в размере 64 311 руб. 00 коп.

В период действия оспариваемого Договора страхования Страховщику стала известна информация, опровергающая достоверность сообщенных Страхователем в заявлении сведений об отсутствии страховых случаев по договору, заключенному с ООО «Росгосстрах», и получении Фишманом B.C. страховых выплат, т.е. со стороны Страхователя, при заключении Договора страхования с истцом имел место обман, повлиявший на оценку рисков, связанных с вероятностью наступления страхового случая и страховых выплат, что, в свою очередь, повлияло на размер страховой премии, подлежащей уплате Страхователем Страховщику по Договору страхования серии AVI № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, является основанием для признания Договора страхования недействительным.

Таким образом, поскольку Ответчику на момент заключения договора страхования с ООО «СК «ОРАНТА» не могло быть неизвестно о заявленных им страховых событиях в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Росгосстрах», что является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то им при подаче заявления о заключении договора страхования были сообщены заведомо ложные сведения, что дает право ООО «СК «ОРАНТА» признать договор страхования недействительным. Просит суд признать Договор страхования транспортного средства Полис серии AVI № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «СК «ОРАНТА» и Фишманом .., недействительным. Взыскать с Фишмана .. в пользу ООО «СК «ОРАНТА» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000,00 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Фишман В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Сапаров А.В., действующий по доверенности от 30.09.2013 года, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следуюшему:

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

По договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы) ( п. 1 ст. 929 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны или не должны быть известны Страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие- либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то, в силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным.

Согласно статье 948 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

С учетом положений ст.ст. 930, 944, 945 ГК РФ установление наличия страхового интереса, оценка страхового риска при заключении договора страхования лежит на страховщике.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик Фишман В.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

22.11.2012г. между Фишманом В.С. и страховой компанией ООО «СК «Оранта» филиал «ОРАНТА – Самара» был заключен договор страхования транспортного средства на срок до 22.11.2013г., что подтверждается выданным полисом страхования транспортных средств АVI № (Приложение).

Согласно представленных документов 23.11.2011 ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ООО «Росгосстрах» сроком до 22.11. 2012 года ( полис №).

Страховая сумма 1 700 000 рублей по страховому риску КАСКО (Хищение + Ущерб). 

Заявлением о предоставлении дополнительной бонусной скидки с учетом результатов предыдущего страхового периода от 22.11.2012 г. Фишман В.С. подтвердил, что по предыдущему страховому полису страховых событий страховой компании «Росгосстрах» заявлено не было.

С учетом измененного коэффициента бонус- малус сумма взноса ответчика определена в размере 64 311 руб.

Ответчиком в дело представлен акт осмотра транспортного средства к спорному договору страхования от 22.11.2012г., в соответствии с которым ответчик при заключении спорного договора страхования предоставил представителю страховщика на осмотр объект страхования - транспортное средство <данные изъяты> №, которым документально установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия капота и трещины лобового стекла, что свидетельствует о том, что ответчик не скрывал данных обстоятельств, а истец был поставлен в известность об имеющихся повреждениях автомобиля, и очевидности для ответчика того, что по данным повреждениям ООО «Росгосстрах», где ранее был застрахован автомобиль, осуществит выплату страхового возмещения. Представив наряду с правоустанавливающими документами полис добровольного страхования с ООО «Росгосстрах» (который приобщен истцом к иску), автомобиль к осмотру, ответчик сообщил известные ему и очевидные для истца обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

При обращении в страховую компанию для страхования транспортного средства представитель страховщика обязан застраховать то имущество, которое представлено и в том виде, в котором оно находится в момент его осмотра представителем страховщика.

Поскольку существенные условия договора страхования, в том числе страховая сумма и сумма страховой премии, которую обязан уплатить страхователь при заключении договора страхования определяются и согласовываются после осмотра транспортного средства, проверки представленных документов и идентификации представленного автомобиля, фотографирования неизменных элементов VIN на кузове автомобиля представителем страховщика, суд находит недоказанным утверждение истца о том, что со стороны ответчика имел место обман, повлиявший на оценку рисков, связанных с вероятностью наступления страхового случая и страховых выплат, что в свою очередь повлияло на размер страховой премии, подлежащей уплате Страхователем Страховщику по Договору страхования серии AVI № от ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик скрыл информацию о страховом случае.

Транспортное средство ответчика - <данные изъяты> № имеющее повреждения капота и лобового стекла было отремонтировано в ООО «Алдис» в декабре 2012г.

Согласно поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило 75 942 руб. ООО «Алдис» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ( полис 1020 № 1563250).

В соответствии с положениями статей 930, 944, 945 ГК РФ установление наличия страхового интереса при заключении договора страхования относится к функции страховщика, связанной с проведением мероприятий по оценке страхового риска в момент заключения договора страхования. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Поскольку на момент заключения договора страховщику было известно, что автомобиль ответчика имеет повреждения, подтверждающие факт наличия страхового случая, истец воспользовался своим правом на оценку страхового риска до заключения спорного договора,

при этом были согласованы все существенные условия, оговоренные страховщиком в страховом полисе, а именно срок действия договора страхования, лица, допущенные к управлению автомобилем, страховые риски, страховая сумма, страховая премия, срок и порядок уплаты страховой премии, вариант выплаты страхового возмещения, истец принял на себя риски по спорному договору с учетом установленных обстоятельств.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что сообщенные страхователем страховщику сведения заведомо являлись ложными, т.е. намеренно вводили в заблуждение и были направлены на искажение представления о мотивах и целях заключения сделки, наличии прямого умысла на обман страховщика при заключении договора страхования истцом не представлено, с учетом принципа свободы договора, исковые требования по заявленному правовому основанию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Оранта» к Фишману .. о признании договора страхования недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 20.08.2013 года.

Председательствующий подпись И.А.Митина

Решение вступило в законную силу___________________________2013 года