Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2905/2024 ~ М-1951/2024 от 05.07.2024

Гражданское дело №2-2905/2024

УИД - 09RS0001-01-2024-003363-45

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания - Айчепшеве Т.А.,

с участием: ответчика Ткаченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-2905/2024 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ткаченко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерного общества «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ткаченко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Иск обоснован тем, что 15.08.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Ткаченко О.А. был заключен договор кредитной карты №. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договором, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита. Заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.11.2014. Заключительный счет был направлен ответчику 11.11.2014 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк», задолженность, образовавшуюся в период с 06.06.2014 по 11.11.2014 включительно, в размере 89915,25 руб., а также государственную пошлину в размере 2897,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседание ответчик Ткаченко О.А. просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям истца, просит в иске отказать.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом поданного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Ткаченко О.А., был заключен договор кредитный карты №.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В данном случае, заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст.779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска и обслуживания кредитных карт физическими лицами; Тарифы банка, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими и лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Материалами дела подтверждается и установлено в судебном заседании, 15.08.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Ткаченко О.А. был заключен договор кредитной карты №.

По состоянию на 11.11.2014, задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 89015,25 руб., что подтверждается справкой о заключительном счете.

02.07.2021 года истец обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа, который 27.01.2022 года, на основании возражений ответчика, был отменен.

Исходя из положений п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчик Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 89916,25 руб.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что она заключала кредитный договор (приобретение кредитной карты) с АО «Тинькофф Банк». Но, потеряв работу лишилась возможности погашать кредит.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В материалах дела нет подтверждения вручения адресату заключительного счета Ответчику.

Ответчик Ткаченко О.А. претензии, либо требования от АО «Тинькофф Банк» не получала, доказательств того истцом в дело не представлено.

Ввиду изложенного, ответчик просит суд о применении исковой давности в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял не надлежащим образом.

Согласно представленного в дело расчета, последний платеж ответчиком внесен в мае 2014 года, истец их отнес на погашение процентов.

В соответствии со ст. ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст.200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Взыскиваемая сумма образовалась за период с 06.06.2014 по 11.11.2014 включительно, с мая 2014 года платежи в счет погашения долга Ответчик не вносил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка. Следовательно, согласно последнего платежа, срок исковой давности истек в мае 2017 года.

С исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с Ткаченко О.А., истец обратился 05.07.2024 года, то есть уже по истечении срока исковой давности, более чем через три года. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с Ткаченко О.А. заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года №576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку ГК РФ не предусматривает возможность восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, в иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае отказа в удовлетворении требований истцу, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ткаченко Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР О.Г. Ковалева