Решение по делу № 2-1341/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1341/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Саратов

Мировой судья судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова Афанасьева Н.А., при секретаре Набиулиной С.М., с участием представителя истца Ченцова А.А., действующего по нотариально оформленной доверенности от 01 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБалашовой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, стоимости досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,  штрафа,

установил:

Балашова О.Б. обратилась в суд к ООО «М.видео Менеджмент» с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 27990 рублей, неустойки за период со следующего дня после вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что истец 15 июня 2017 года приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iphone 6 imei 356679080278543 по цене 27990 рублей. В процессе эксплуатации товара в телефоне выявился недостаток - не заряжается. По инициативе истца в ООО «Экспертно-правовой центр» проведено экспертное исследование, которым установлено, что представленный на исследование телефон имеет производственный брак. Истец Балашова О.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца Ченцов А.А. в связи с добровольнымудовлетворением после подачи искового заявления требования о взыскании стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда в судебном заседании не поддержал указанные требования, а также требование о взыскании неустойки, просил распределить судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования и расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Через канцелярию суда представил почтовую квитанцию, подтверждающую осуществление в адрес истца почтового перевода на сумму 28490 рублей, в том числе стоимость товара - 27990 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Судом установлено, что 15 июня 2016 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Apple iphone 6 imei 356679080278543 по цене 27990 рублей. В процессе эксплуатации товара в телефоне выявился недостаток - не заряжается. Ответчик после получения искового заявления и проведения проверки качества в добровольном порядке выплатил истцу стоимость товара в сумме 27990 рублей, в связи с чем требование о расторжении договора и возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Балашовой О.Б. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что денежные средства в сумме 500 рублей являются разумной компенсацией причиненного морального вреда. Учитывая произведенную в добровольном порядке выплату в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 рублей, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда необходимо отказать. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар за период со дня вынесения решения до фактического исполнения не подлежит удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением требования о возврате стоимости товара до дня вынесения решения суда. Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истец не обращался к ответчику с претензией о возврате товара и компенсации морального вреда, то есть не предоставил ответчику возможность удовлетворить требование в добровольном порядке до подачи искового заявления, а ответчик после получения искового заявления и проведения проверки качества удовлетворил требование о возврате товара и компенсации морального вреда, то основания для взыскания штрафа отсутствуют. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в сумме 9000 рублей. Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Недостаток в товаре выявлен истцом в течение гарантийного срока. Бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре в течение гарантийного срока лежит на продавце товара, а не на потребителе. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения досудебного экспертного исследования за собственный счет. С претензией о возврате стоимости некачественного товара к продавцу истец не обращался до подачи искового заявления в суд, товар на проверку качества не предоставлял. Проверка качества товара проведена только после подачи искового заявления. При таким обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика расходов по проведению досудебного экспертного исследования не имеется. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно условиям договора оказания услуг представителя №2 от 12 апреля 2018 года, заключенного между Балашовой О.Б. И Ченцовым А.А., стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 8500 рублей. Указанный договор в силу п.2.1 является распиской в получении денежных средств в полном объеме. Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, мировой судья признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рублей до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей. Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 27990 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1339 рублей 70 копеек. При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, а потому государственная пошлина в размере 1339 рублей 70 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, мировой судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Балашовой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Балашовой Ольги Борисовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

Обязать Балашову Ольгу Борисовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» сотовый телефон Apple iphone 6 imei 35667908027854, а  общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» принять у Балашовой Ольги Борисовны указанный телефон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1339 (одной тысячи триста тридцати девяти) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Саратова через мирового судью судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья Н.А. Афанасьева Решение в полной мотивированной форме изготовлено 18 мая 2018 года

Мировой судья                                                                                             Н.А. Афанасьева