Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2022 ~ М-45/2022 от 17.02.2022

Дело № 2-76/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Атяшево                                                                              28 марта 2022 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В.,

при секретаре Суняйкиной Е.А.,

с участием в деле:

представителя заявителя - публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» Кочетковой О.С., действующей на основании доверенности от 11 ноября 2021 г. № 2021/619,

заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Моторкина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-178744/5010-004 от 19 января 2022 г. по обращению Моторкина Д.Г.,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее – финансовый уполномоченный Климов В.В.) № У-21-178744/5010-004 от 19 января 2022 г. по обращению Моторкина Д.Г.,

В обоснование заявления указано, что 19 января 2022 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Моторкина Д.Г. принято решение № У-21-178744/5010-004 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Моторкина Д.Г. неустойки за период с 02 марта 2021 г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 19 июля 2021 г. № У-21-87909/5010-010 в части выплаты страхового возмещения в сумме 274 524 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 274 524 рубля, но не более 400 000 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением в части оформления резолютивной части указанного решения.

Считает, что финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение статьи 333 ГК РФ применено не было.

При подаче обращения заявителем не были предоставлены копии документов: платежно-расчётных документов, подтверждающих оплату решения суда.

Полагает, что заявитель не обосновал перед финансовым уполномоченным свои требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки. Что в свою очередь повлекло к невозможности проведения расчета неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и вынесению решения финансового уполномоченного с необоснованной, неясной, неточной резолютивной частью.

Рассмотрение обращения прекращено не было, вместо этого финансовым уполномоченным было вынесено решение.

Полагает, что поскольку в резолютивной части решении финансового уполномоченного не указана конкретная взыскиваемая сумма денежных средств, то это наделяет акт признаком неисполнимости для ФССП, которые также не смогут рассчитать сумму, подлежащую взысканию.

В резолютивной части решения суд обязан определить конкретный размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Просит отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-178744/5010-004 от 19 января 2022 г. В случае если суд придет к выводу о невозможности удовлетворения первого пункта, определить сумму неустойки конкретной денежной суммой, указав период взыскания «за период, начиная с 02.03.2021 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 274 524 рубля, взысканного решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. по делу №У-21-87909/5010-010, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 274 524 рубля, но не более 400 000 рублей» в конкретную денежную сумму и снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения требований в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) возместить стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении содержится ходатайство представителя Кочетковой О.С. о рассмотрении заявления в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание заинтересованное лицо Моторкин Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель финансового уполномоченного Климова В.В. Корнеев А.А. в заявлении просил в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Указал также, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителям финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-Ф3, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 123-Ф3, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31 января 2021 г. вследствие действий водителя Басалаева Д.Г., управлявшего транспортным средством Багем, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Моторкину Д.Г. транспортное средство Saturn, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Моторкина Д.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

08 февраля 2021 г. Моторкин Д.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно письму 26 февраля 2021 г. исх. № И-001GS21-007609 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Моторкину Д.Г. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 31 января 2021 г.

Не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, Моторкин Д.Г. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. № У-21-87909/5010-010 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Моторкина Д.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 274 524 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2021 г. в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от 19 июля 2021 г. № У-21-87909/5010-010 отказано.

19 августа 2021 г. Моторкин Д.Г. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией от 16 августа 2021 г. о выплате страхового возмещения в сумме 274 524 рубля и неустойки в сумме 49 414 руб. 32 коп.

19 января 2022 г. финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение № У-21-178744/5010-004 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Моторкина Д.Г. неустойки за период с 02 марта 2021г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 19 июля 2021 г. № У-21-87909/5010-010 в части выплаты страхового возмещения в сумме 274 524 рубля, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 274 524 рубля, но не более 400 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Моторкина Д.Г. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию от 16 августа 2021 г. не предоставлен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного 19 января 2022 г. финансовым уполномоченным установлено, что Моторкиным Д.Г. и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не предоставлены платежно-расчетные документы, на основании которых мог бы быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств по договору ОСАГО согласно решению финансового уполномоченного. В ответе на запрос ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало на то, что решение финансового уполномоченного не исполнено.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения обращения Моторкина Д.Г. финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 02 марта 2021 г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения финансового уполномоченного Климова В.В. от 19 июля 2021 г. № У-21-87909/5010-010 в части выплаты страхового возмещения в сумме 274 524 рублей.

Разрешая требование истца о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, период просрочки выплаты страхового возмещения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 140 000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Представителем финансового уполномоченного заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в случае обращения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд по истечении установленного законом 10 дневного срока.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 названного закона).

Как следует из материалов дела, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривается решение финансового уполномоченного №У-21-178744/5010-004 от 19 января 2022 г. Настоящее заявление подано в суд 16 февраля 2022г.

В связи с этим срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления не имеется.

Исходя из смысла статьи 98 ГПК РФ, в пользу заявителя не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, поскольку обжалуемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а применение положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, финансовым уполномоченным согласно действующего законодательства РФ не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-178744/5010-004 от 19 января 2022 г. по обращению Моторкина Д.Г. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-178744/5010-004 от 19 января 2022 г. о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Моторкина Д.Г. неустойки за период с 02 марта 2021 г. по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 19 июля 2021 г. № У-21-87909/5010-010 в части выплаты страхового возмещения в сумме 274 524 рублей, снизив размер неустойки до 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Атяшевского районного суда

Республики Мордовия                                                                   Е.В. Лачок

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2022 года.