Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1212/2022 от 13.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                        № 16-1212/2021

    Санкт-Петербург     5 апреля 2022 года

              Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу защитника АО «ПКС–Водоканал» Шаховой М.В., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года в отношении АО «ПКС-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года, АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» (далее АО «ПКС-Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

АО «ПКС-Водоканал», осуществляющее деятельность по обеспечению водоснабжения населения г. Петрозаводска, было признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Правонарушение совершено 18 марта 2021 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении судьи городского суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, представитель АО «ПКС-Водоканал» Шахова М.В. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Не отрицая факта превышения гигиенического норматива питьевой воды по хлоридам, установленное при проведении проверки ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Карелия», обращает внимание на допущенные процессуальные нарушения по делу. Отмечает, что АО не давало ФБУЗ распоряжения направлять результаты исследования воды в Роспотребнадзор, что исследования воды проводились не в рамках дела и не в рамках надзорной проверки, а по договору между организациями как производственный контроль, в связи с чем допустимым доказательством по делу признаны быть не могут. Роспотребнадзором проверка деятельности общества не проводилась, акт проверки не составлялся, а если считать привлечение общества к административной ответственности результатом проверки, то она проведена с грубейшими нарушениями закона. Экспертиза воды по делу не назначалась, контроль качества поставляемой воды в течение года не осуществлялся, в связи с чем результаты разовой проверки не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В силу ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пп. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 года № 24 были утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, действовавшие на момент совершения инкриминируемого правонарушения, которыми были установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении. Население должно обеспечиваться безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека.

Как видно из материалов дела и содержания представленных процессуальных решений, 18 марта 2021 года АО «ПКС-Водоканал», осуществляя деятельность по обеспечению водоснабжения населения на территории г. Петрозаводска Республики Карелия, на станции 2-го подъема водопроводных очистных сооружений в нарушение п.75 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; раздела III таблицы 3.13 СанПин 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» не обеспечило качество питьевой воды, подаваемой населению Петрозаводского городского округа, в соответствии с предъявляемыми требованиями по химическому составу (содержание трихлорметана (хлороформа) составило 0.195±0.041 мг/л), что подтверждается протоколом лабораторных исследований (испытаний) проб питьевой воды от 19 марта 2021 года №, проведенного    ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

Фактические обстоятельства дела судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей в обоснование вывода о виновности АО «ПКС-Водоканал в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Наличие в действиях АО «ПКС-Водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5.КоАП РФ, судами установлено обоснованно.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в судебных актах доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Позиция АО «ПКС-Водоканал» по делу, указанная в рассматриваемой жалобе, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

Указанные доводы были заявлены судье городского и судье верховного суда республики и были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Судья городского суда в постановлении подробно и убедительно мотивировал свои выводы по каждому из доводов лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе касающиеся допустимости доказательств.

Установлено и не оспаривается в жалобе, что лабораторные исследования питьевой воды ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» были проведены в ходе производственного контроля и рамках заключенного с АО «ПКС-Водоканал» договора. Установлено превышение в питьевой воде трихлорметана - 0,195±0,041 мг/л., при гигиеническом нормативе не более 0.06 мг/л.

Несоблюдение АО «ПКС-Водоканал» вышеуказанных нормативных требований послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ.

Вода взята для исследования на насосной станции второго подъема АО «ПКС-Водоканал». Рабочей программой производственного контроля за показателями качества питьевой воды, разработанной АО «ПКС-Водоканал» и утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия предусмотрено, что информация о каждом результате исследования воды, не соответствующем нормативам, незамедлительно в письменном виде передается в Управление Роспотребнадзора.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола лабораторных исследований, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», с учетом изложенного судами не усмотрено. Соответствующие выводы в постановлении и решении убедительно мотивированы. Поводов считать их незаконными не имеется и из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание АО «ПКС-Водоканал» назначено в пределах санкции ст. 6.5. КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

      Постановление о привлечении АО «ПКС-Водоканал» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей верховного суда республики дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения АО «ПКС-Водоканал» к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года в отношении АО «ПКС-Водоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «ПКС–Водоканал» Шаховой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           А.В. Городков