Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2024 от 02.02.2024

Председательствующий Желонкина 55MS0053-01-2023-005245-57         12301520053000865

10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

помощнике судьи Солодовник О.В.,

с участием осужденного Потапкина В.В.,

адвоката Бабичевой И.А.,

прокурора Рахимова Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рахимова Н.Р. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Потапкин В.В., <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Потапкину В.В. наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Потапкину В.В. с 14.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, Потапкин В.В. признан виновным и осужден за хищение имущества АО «Тандер» путем обмана на сумму 4497 рублей 99 копеек.

Преступление Потапкиным В.В. совершено 15.08.2023 в период времени с 15:07 часов по 15:09 часов в помещении магазина «Магнит моя цена», расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Потапкин В.В. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рахимов Н.Р. находит приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что при определении вида исправительного учреждения Потапкину В.В. в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался на положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку окончательное наказание последнему было назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потапкин В.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких. Соответственно при определении вида исправительного учреждения суду надлежало назначить Потапкину В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Кроме того, отмечает, что согласно обвинительному акту, Потапкин В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Между тем, суд квалифицировал действия Потапкина В.В. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, тем самым выйдя за пределы предъявленного обвинения, поскольку форма совершения мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество изначально осужденному органами предварительного расследования не вменялась. В этой связи, указание на данную форму мошенничества подлежит исключению из приговора. Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г.Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потапкина В.В. изменить, исключить из квалификации действий осужденного указание на совершение им мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения Потапкину В.В., указав на применение положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил обвинительный приговор на тщательном исследовании всех представленных сторонами обвинения и защиты доказательствах, проверив и оценив их в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и установления истины по делу.

Выводы суда о виновности Потапкина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в приговоре мотивированы и основаны на проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а именно: оглашенных показаниях осужденного Потапкина В.В., который вину в инкриминируемом деянии признал полностью и изложил обстоятельства совершенного преступления; показаниях представителя потерпевшего Б.Н.Ю. об обстоятельствах хищения путем обмана денежных средств АО «Тандер», показаниях свидетелей, также оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в частности – Султанова АС., Ш.Н.К., М.Г.К. о значимых для дела обстоятельствах; а также письменных доказательствах.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    В соответствии с диспозицией ч.1 ст.159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Соответственно формой мошенничества выступает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, при этом формулировка уголовного закона предполагает альтернативность форм и наличие в совершенном преступлении только одной из них.

    Согласно обвинительному акту, Потапкин В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия Потапкина В.В. по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, тем самым выйдя за пределы предъявленного обвинения, поскольку форма совершения мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество изначального Потапкину В.В. органами дознания не вменялась.

    В этой связи, указание суда на приобретение Потапкиным В.В. права на чужое имущество подлежит исключению из квалификации действий последнего, как излишне вмененное.

    Действия Потапкина В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Потапкину В.В. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровье его близких лиц, возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - возмещение материального ущерба в полном объеме, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению путем дополнения описательно-мотивировочной части приговора ссылкой о назначении Потапкину В.В. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для снижения размера назначенного Потапкину В.В. наказания, суд апелляционной не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание, с учетом его вида, является минимально возможным, и по мнению суда апелляционной инстанции, представляется справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное наказание Потапкину В.В. было назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединению неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, и по совокупности, также является минимально возможным.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, ссылку об исчислении срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу резолютивная часть приговора не содержит, что подлежит уточнению указанием на вышеизложенные обстоятельства.

Также, как правильно отмечено государственным обвинителем в представлении, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима.

В силу требований закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлении, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Поскольку приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено, Потапкин В.В. был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к категории тяжких, то отбывание Потапкину В.В. окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, надлежало назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФФ, а не п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как указано судом в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░;

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░