Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 07.06.2023

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-61-10/2022           Производство № 10-4/2023        Судья 1-ой инстанции – Казарина И.В.       Судья 2-ой инстанции – Верескун В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года                                                                            пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.;

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.;

- защитника-адвоката Гилева А.А.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

- представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу адвоката Гилева А.А., действующего в интересах ФИО2 на приговор Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении иной части иска отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнение защитника Гилева А.А., осужденной ФИО2 полагавших апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, прокурора, потерпевшего и его представителя, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, находясь на земельном участке №, расположенном в районе <адрес>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений с находящимся там же Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступлений, взяла в правую руку, находящийся при ней газовый баллончик с веществом, содержащим в своем составе «Капсаицин» и, используя его в качестве оружия, умышленно, путем направления сопла баллончика в лицо Потерпевший №1, распылила его содержимое в область лица, шеи, оболочки глазных яблок последнего. В результате ее умышленных действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюктивов глазных яблок, аллергический контактный дерматит области лица, шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, химический ожог конъюнктивы глазных яблок, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, согласно п. 4в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласившись с приговором суда, защитник – адвокат Гилев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении                   ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Защитник полагает, что газовый баллончик был применен осужденной ФИО2 в целях самозащиты; допущены нарушения требований УПК РФ при назначении экспертиз в части ознакомления с постановлениями стороны защиты и одновременным ознакомлением с готовыми заключениями; заключение судебно-медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, признании протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,                   ФИО8

Защитник адвокат Гилев А.А., осужденная ФИО1 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенной в ней основаниям, осужденная ФИО1 заявила письменное ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом указала, что вину в инкриминируемом ей преступлении она не признает.

Государственный обвинитель, полагал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявленное осужденной ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования не поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО18 просили в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования не возражали.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что умышленно вред здоровью Потерпевший №1 она не причиняла, а защищала себя от его нападения. Газовый баллончик использовала, когда Потерпевший №1 повалил ее на землю, прижал своей рукой к земле, растрепал волосы. Не видела, куда прыскает, так как держала баллончик за головой, находясь лицом вниз. Между Потерпевший №1 и ее гражданским супругом длительное время сложились конфликтные отношения из-за использования земельного участка, находящегося у нее в аренде, на котором Потерпевший №1 пас свой скот, загонял в их водоем. Сельсовет ставил его в известность, что земля арендованная и на нее нельзя загонять. В отношении ее, Потерпевший №1 длительное время проявлял сексуальное домогательство, о чем она никуда не заявляла, переводя все в шутку. Следственный комитет провел проверку, но с постановлением она не согласна, будет обжаловать. В последнее время Потерпевший №1 вел себя уверенно, так как заручился поддержкой прокуратуры в лице ФИО9 В результате действий ФИО9 она стала подсудимой по данному уголовному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции является, среди прочего, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом первой инстанции правильно положены доказательства виновности осужденной, а именно показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса скота к нему подошел ФИО10, начал травить своих собак на скот. При помощи своих собак потерпевший не дал ФИО10 выгнать его скот, после чего ФИО10 ушел. В 10 часов 20 минут на автомобиле «Ниве» приехала ФИО1, он достал свой телефон и начал включать камеру, в этот момент ФИО1 правой ногой выбила у него телефон из рук, пыталась раздавить его ногой, но он успел прикрыть телефон и в момент, когда он нагнулся,                  ФИО1 подошла с правой стороны к нему, и нагнувшись обильно брызнула (распылила газ) из баллончика ему в лицо и шею. При этом она говорила, чтобы он звонил, куда хочет и вызвал полицию. Его собаки находились возле него, однако они на людей не бросаются (т. 1 л.д.100-102).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля              ФИО12, согласно которым в сентябре 2020 года около 11 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что ФИО1 выбила телефон из его рук и брызнула ему в лицо баллончиком. Она попросила соседа съездить на место происшествия, где выпасался скот в <адрес>. Когда они подъехали, ФИО2 уже не было на месте, а Потерпевший №1 сидел один, лицо закрывал руками, они довели его к машине, он ничего не видел. Ключи от машины потерпевшего забрала ФИО1 Других очевидцев происшествия не было. Ее сосед ФИО20 отвез             Потерпевший №1 в поликлинику для оказания медицинской помощи. Потерпевший №1 вернулся в вечернее время, на лице были пятна покраснения, глаза слезились, передвигался самостоятельно. В тот день она с ФИО2 не связывалась и не встречалась. С ФИО2 знакома с момента происшествия.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11-00 часов ему позвонила соседка ФИО12, которая сообщила, что ФИО1 забрызгала лицо ее мужу ФИО19, который в этот момент находился на поле и пас коров. Она попросила его, чтобы он отвез ее на поле, а ФИО19 отвез в больницу. Когда приехали на поле, ФИО19 сидел в своем автомобиле, лицо было красное, он закрывал лицо, тер глаза, из-за сильного жжения с глаз шли слезы. Говорил, что сильно пекут глаза и шея. Он вначале отвез ФИО19 в больницу, где ждал его около двух часов, после чего они поехали в полицию. Когда они ехали с Потерпевший №1 в автомобиле, узнал от него, что ФИО1 брызнула ему в лицо из газового баллончика. Что случилось между Потерпевший №1 и ФИО2 ему не известно, он у него не спрашивал.

Также, мировой судья обосновано учел показания свидетелей, которые заявлены со стороны защиты: врачей ФИО13 и ФИО14, подтверждающие причинение Потерпевший №1 химического ожога конъюнктивы обоих глаз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мировым судьей показаний свидетелей ФИО15 и ФИО10. которые не приняты в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они не присутствовали в момент конфликта, возникшего между ФИО2 и Потерпевший №1, а находились на расстоянии, не видели применения ФИО2 газового баллончика в отношении потерпевшего            Потерпевший №1, а знают об этом со слов.

Кроме указанных доказательств вина ФИО16 в инкриминируемом ей преступлении, подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом первой инстанции.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении                 ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (т. 1 л.д. 1).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, находясь возле водоема в <адрес> применила в отношении него газовый баллон, тем самым причинила ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности в 700 метрах от села <адрес> Республики Крым, где возле куста обнаружен предмет черного цвета (баллончик газовый) с надписью Black аэрозольно-струйный, емкостью 65 мл (средство самообороны и защиты от собак). Данный газовый баллончик изъят и упакован в полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 40-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 из выводов которого следует, что согласно представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ РК «ЛЦРБ» Потерпевший №1 причинен химический ожог (лёгкой степени тяжести) конъюнктивы глазных яблок. По поводу причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ РК «ЛЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, проконсультирован врачом-окулистом, которым установлен клинический диагноз: химический ожог конъюнктивы (лёгкая степень). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 16 койко-дней) Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении у врача дерматовенеролога по поводу аллергического контактного дерматита, вызванного контактом с неизвестным химическим веществом, распыленным из баллончика. По окончанию лечения дерматит излечен. Химический ожог конъюнктивы глазных яблок причинен в результате контакта неизвестного химического вещества с оболочками глазных яблок. Механизм причинения химического ожога конъюнктивы глазных яблок в результате падения исключен. В настоящий момент не существует критериев, позволяющих определить давность причинения химического ожога конъюнктивы глазных яблок только лишь на основании гиперемии (полнокровия сосудов) оболочек глазных яблок. Химический ожог (лёгкой степени тяжести) конъюнктивы глазных яблок повлек кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня – пункт 4в Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), По данному критерию химической ожог (лёгкой степени тяжести) конъюнктивы глазных яблок причинил Лёгкий вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом СЗ и СР от ДД.ММ.ГГГГ №н). По причине того, что в представленных документах нет сведений о химическом веществе, содержащимся в газовом баллончике, судить о прямой причинной связи между действием содержимого газового баллончика и контактным дерматитом не представляется возможным (т. 1 л.д. 66-68).

Заключением эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которому, в составе жидкости представленного на экспертизу баллончика, изъятого по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и прекурсоров не выявлено. В составе жидкости представленного на экспертизу баллончика выявлен капсаицин (том 1 л.д. 77-78).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен газовый баллончик, поступивший после проведения экспертизы, и постановлением дознавателя признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 82-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 17 видеозаписей содержащихся на компакт-диске (т. 1 л.д.135-138).

Видеозаписями, предоставленными потерпевшим Потерпевший №1              № 0-02-0а-5вс31734753, № 0-02-05-23а3а99262677. При просмотре видеозаписи потерпевший пояснил суду, что «фас-фас» говорил собакам, так как ФИО1 хотела загнать скот на государственный водоем, а он ее скот не пускал, загонял свою скотину собаками. У него в руках было два телефона, он вытирал глаза рукой, а на другой телефон снимал. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ видеофрагмент под номером                                              0-02-0а-5bc31734753c1456636644171be9f3f5a9d2819afd3d80425a4… признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д. 139-140).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2 в ходе которого стороны настаивали на своих показаниях (т. 1 л.д. 141-149).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10, в ходе которого стороны настаивали на своих показаниях(т. 1 л.д. 150-155).

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, установлено, что ФИО2 согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены потерпевшему телесные повреждения легкой степени тяжести           (т. 1 л.д. 6).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по телефону от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что в 2 км. от села Ленинское около ставка, ФИО1 в ходе конфликта брызнула ему в лицо из газового баллончика (т. 1 л.д.10).

Информацией от ДД.ММ.ГГГГ врача ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ»            ФИО14, из которой следует, что Потерпевший №1 обращался за медпомощью ДД.ММ.ГГГГ к офтальмологу по поводу химического ожога конъюнктивы обоих глаз легкой степени (травма бытовая), ему оказана помощь (т. 1 л.д. 161).

Информацией об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к дерматовенерологу по поводу химического ожога по всему телу, назначена помощь, режим: амбулаторный (т. 1 л.д. 162).

Направлением врача ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в процедурный кабинет с диагнозом «Контактный дерматит» (т. 1 л.д. 168).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о покушении на изнасилование ФИО2, совершении иных действий сексуального характера, в связи с отсутствием события преступлений (т. 2 л.д. 7-18).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 23-38).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2 (т. 2 л.д. 44-63).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 64-76).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена жилетка красного цвета, в которой находилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта между ней и Потерпевший №1, изъятой протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-90).

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, содержащий 17 фрагментов видеозаписей, на которых из стоп-кадров видеозаписи усматривается, что ФИО1 одета в свитер серого цвета, поверх которого одета жилетка красного цвета с надписью на спине. Видимых повреждений жилетки не установлено (фото №, №, №) (т. 2 л.д. 148-152).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, судебного эксперта ФИО17 (т. 2 л.д. 160-166).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО2, судебного эксперта ФИО17 (т. 2 л.д. 188-193).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъятия мобильного телефона у Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 210-212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрен мобильный телефон MAXVI C22 в корпусе синего цвета принадлежащий Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 213).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена информация о соединениях абонента № с другими абонентами в период времени с 10 часов 26.10.2020г по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ информация признана вещественным доказательством поп уголовному делу (т 2 л.д. 226-229).

Заключением эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 239-240).

Информацией ГБУЗ «Ленинская ЦРБ» в отношении Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 17).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которому Потерпевший №1 причинены повреждения: химический ожог конъюнктивы обоих глазных яблок легкой степени, аллергический контактный дерматит области лица, шеи. Выявленные повреждения, вероятнее всего, образовались в результате контакта химически агрессивного вещества с кожей лица, шеи, оболочками глазных яблок Потерпевший №1, не исключено, что этим веществом явилось действие капсаицина, установленного в ходе произведенной экспертизы содержимого газового баллончика (экспертиза веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинской экспертной комиссией установлена прямая причинная связь между действием распыленного вещества капсаицина и химическим ожогом конъюнктивы обоих глаз, аллергическим контактным дерматитом области лица, шеи потерпевшего Потерпевший №1 (т. 3, л.д. 25-35).

Показания допрошенных лиц оценивались судом в совокупности с письменными материалами дела, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для вынесения решения по существу дела.

Судом первой инстанции указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в том числе, показания ФИО15 и ФИО10, а также отклонил ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, понятого ФИО7, которые не были очевидцами преступления. При этом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания в обжалуемом приговоре не имеется.

Все доказательства по данному уголовному делу проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО2, не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного.

Суд признает все доказательства, полученные судом первой инстанции допустимыми и относимыми, за исключением показаний эксперта             ФИО17, допрошенного в качестве свидетеля, то есть без соблюдения требований ст. 282 УПК РФ. Между тем, это обстоятельство не является основанием для признания проведенных им экспертных исследований, недопустимыми.

Все заключения экспертов по уголовному делу, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести в связи с чем основания оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны защиты о том, что имела места оборона от противоправных действий потерпевшего исследовались судом первой инстанции и обоснованно не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных и признанных судом доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что допущены нарушения требований УПК РФ при назначении экспертиз в части ознакомления с постановлениями стороны защиты и одновременным ознакомлением с готовыми заключениями; что заключение судебно-медицинской комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу; о признании протокола выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, проверялись мировым судьей и обосновано отклонены. С выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешение вопроса о судебных издержках по ходатайству заинтересованных лиц производится судом первой инстанции как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Не разрешение указанного вопроса судом первой инстанции основанием для отмены либо изменения приговора не является.

Назначенное ФИО2 наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и приниматься по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Вышеуказанные требования закона судом при рассмотрении исковых требований потерпевшего выполнены, заявленный им гражданский иск удовлетворен частично, с ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке               ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Как следует из приговора суда, ФИО1 осуждена за преступление небольшой тяжести, которое, согласно приговору имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек

Учитывая изложенное ФИО1, по указанному преступлению, подлежит освобождению от отбывания назначенного ей наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гилева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                   В.Г. Верескун