Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2021 (2-2986/2020;) ~ М-2920/2020 от 15.09.2020

25RS0004-01-2020-005183-73

Дело № 2-274/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. В. к Акрамову Н. К. У., Карабанову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Горбунов А.В. указал, что 24.07.2020 в районе дома № 20 по ул. Фастовская г. Владивостока произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акрамова Н.К., принадлежащего Карабанову А.С., и автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему. ДТП произошло в результате нарушения Акрамовым Н.К. требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Постановлением от 24.07.2020 Акрамов Н.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Акрамова Н.К. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «Nissan Leaf» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Крылова В.И. от 06.08.2020 № 01/08-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Leaf» составила без учета износа 700839 рублей, с учетом износа – 554217 рублей. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 333680 рублей, стоимость годных остатков – 97933 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Таким образом, размер ущерба составляет 235747 рублей (333680 рублей – 97933 рубля). Расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей. Просит взыскать с Акрамова Н.К. и Карабанова А.С. в равных долях в счет возмещения ущерба 235747 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 1201 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы на оформление доверенности 2400 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 520 рублей, расходы на уплату госпошлины 5720 рублей.

В судебном заседании представитель Горбунова А.В. – Шлыкова В.О. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что после ДТП машина не подлежит восстановлению. Материальный ущерб не возмещен.

Карабанов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что машину продал Акрамову А.Н. на момент ДТП собственником машины не являлся. Сведения об изменении собственника не были внесены, так как машина была разбита. Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством, на момент ДТП застрахована не была.

Акрамов Н.К.у. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлял. В предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что он приобрел машину у Карабанова А.С. Не перерегистрировал машину на свое имя, так как у него на тот момент не было разрешения на временное проживание, нужно было подождать до 08.09.2020. Страховой полис не оформлял, ему было известно, что страховки нет. Вину в произошедшем ДТП признает.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 24.07.2020 в 01 час 35 минут, в районе дома № 20 по ул. Фастовская в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Акрамова Н.К., и автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горбунову А.В. Виновником ДТП был признан Акрамов Н.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 24.07.2020 Акрамов Н.К.у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что на перекрестке со второстепенной дорогой не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Акрамова Н.К.у. застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Горбунова А.В. «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ИП Крылова В.И. от 06.08.2020 № 01/08-20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Leaf», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП – 24.07.2020 составляет без учета износа – 700839 рублей, с учетом износа – 554217 рублей. В то же время, среднерыночная стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии составляет 333680 рублей, стоимость годных остатков – 97933 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 235747 рублей (333680 рублей -97933 рублей).

Согласно представленной квитанции ИП Крылова В.И. от 07.08.2020, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ИП Крылова В.И., суду не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является Акрамов Н.К., по договору купли-продажи от 09.07.2020 Карабанов А.С. продал машину Акрамову Н.К., Акрамов Н.К. являлся собственником автомашины на момент ДТП, суд считает необходимым взыскать с Акрамова Н.К. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 235747 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба с Карабанова А.С. в судебном заседании не установлено.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с Акрамова Н.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на направление телеграмм 1201 рубль 50 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5557 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей суд отказывает, так как доверенность, выданная 28.08.2020 Горбуновым А.В. на имя его представителя Шлыковой В.О., содержит полномочия на ведение неограниченного числа гражданских дел.

В порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Акрамова Н.К. в пользу Горбунова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Горбунова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акрамова Н. К. У. в пользу Горбунова А. В. в счет возмещения материального ущерба 235747 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на направление телеграмм в размере 1201 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 520 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5557 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021.

Судья Е.А. Махонина