Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1337/2024 [16-6619/2023] от 16.01.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № П16-1337/2024

город Краснодар 08 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Поповой Г.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 05 июня 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Единый город» город Краснодар (далее – ООО «Единый город», общества) Поповой Г.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края № от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 05 июня 2023 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года директор ООО "Единый город" Попова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Попова Г.А. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу в отношении неё акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкретное место для размещения оборудования по продаже питьевой воды было согласовано Обществом с членами Совета МКД (представителями собственников) и установка этого оборудования не нарушала прав и законных интересов граждан и юридических лиц, не препятствовало жителям дома в пользовании помещениями, местами общего пользования и земельным участком МКД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Поповой Г.А. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 названного кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт "б").

Согласно части 2 статьи 162 названного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16 февраля 2023 года № Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар 20 февраля 2023 года в 11 часов 50 минут проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ООО «Единый город» по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома расположен нестационарный торговый объект (автомат по продаже питьевой воды), без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Факт совершения правонарушения и виновность юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); копией должностной инструкции директора ООО "Единый город" (л.д. 86-87), фотоматериалом (л.д. 96-99), копией акта внепланового инспекционного визита (л.д. 101-102-103), копией протокола осмотра с фотоматериалом (л.д. 104-107), копией решения о проведении внепланового инспекционного визита (л.д. 108-111), копией мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (л.д. 112-113), копией протокола № рабочей встречи членов Совета МКД (л.д. 115), копией протокола общего собрания собственников помещения (л.д. 116-122), копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 123-128), перечнем услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 129), копией состава общего имущества многоквартирного дома (л.д. 130), договором аренды (л.д. 132-135), копией обращения собственников квартир (л.д. 137-138), копией протокола внеочередного общего собрания (л.д. 139-150) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия директора ООО «Единый город» Поповой Г.А. квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области предпринимательской деятельности.

Вопреки утверждению заявителя, Пунктом 11 протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2019 года принято решение разрешить использование (аренду) иными лицами общего имущества многоквартирного дома (земельный участок, кровля, фасад, лифты, помещения общего пользования дома и т.п.), в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, для размещения и эксплуатации оборудования провайдеров, рекламных конструкций и иного оборудования, в целях получения собственниками помещений дома дополнительных денежных средств на выполнение работ по благоустройству и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственниками многоквартирного дома не принималось решения о конкретном расположении автомата по продаже питьевой воды, соответственно он был установлен без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Данных о том, что нестационарный торговый объект (автомат по продаже питьевой воды) установлен в целях получения собственниками помещений дома дополнительных денежных средств на выполнение работ по благоустройству и ремонту общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что директором ООО "Единый город" Поповой Г.А. деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась с нарушением лицензионных требований; при этом Попова Г.А., как директор общества и должностное лицо, обладающее необходимым объемом полномочий, имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Единый город» Поповой Г.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Поповой Г.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено Поповой Г.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 18 апреля 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 05 июня 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Единый город» город Краснодар (далее – ООО «Единый город», общества) Поповой Г.А. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков