Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2305/2023 [16-5394/2022] от 12.01.2023

    № П16-2305/2023 (16-5394/2022)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     28 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № государственная жилищная инспекция <адрес> сообщила в прокуратуру, что внеплановых проверок по заявлению ФИО3 не проводил. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> вынесено представление №. согласно которому председатель ТСН «Базовский» ФИО1 был обязан устранить нарушения, связанные с не предоставлением заявителю реестра собственников помещений, не принятием мер по восстановлению водоснабжения в офис № на подземной стоянке, не рассмотрением поступившего ДД.ММ.ГГГГ обращения о деятельности общества. Указанное представление председатель ТСН «Базовский» ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> внесено дополнение к представлению №, согласно которому председатель ТСН «Базовский» ФИО1 был обязан устранить нарушения, связанные с не предоставлением доступа к автостоянке собственникам коммерческих и некоммерческих помещений. Указанное дополнение к представлению председатель ТСН «Базовский» ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Базовский» ФИО1 предоставил письменный ответ в прокуратуру, указав о неправомерности предоставления реестра собственников помещений иным лицам без согласия собственников этих помещений, поскольку реестр содержит персональные данные, а собственники помещений многоквартирного дома согласия на распространение своих персональных данных не предоставляли. Водоснабжение осуществлялось исправно и бесперебойно, акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит несоответствующие действительности сведения, лицам, пользование общим имуществом ФИО4 возможно на основании согласия собственников помещения многоквартирного дома, выраженного в протоколе общего собрания собственников помещений, которое по указанному вопросу не проводилось, подавшим заявления о предоставлении информации о деятельности товарищества, было предложено согласовать время ознакомления с требуемой информацией, чем заявители не воспользовались, доступ к коллективной автостоянке, расположенной на придомовой территории в границах земельного участка многоквартирного дома, не ограничен. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования <адрес> сообщило в прокуратуру, что доступ на подземную парковку собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлен, водоснабжение в нежилое помещение не восстановлено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ТСН «Базовский» ФИО1 по статье 17.7 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований прокурора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСН «Базовский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены решения судьи районного суда, судья кассационного суда указал, что оставляя постановление о привлечении председателя ТСН «Базовский» ФИО1, судья районного суда не проверил правильность установленных обстоятельств, не дал оценку доводам ФИО1 в том числе, о том, что ответ на представление прокурора им был дан в установленный срок, не учел, что ответ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выражено несогласие с выявленными нарушениями поступил в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, судья кассационного суда полагал вынесенное судьей районного решение преждевременным, не основанным на полно и всесторонне установленным обстоятельствам по делу, и их оценке.

При повторном рассмотрении жалобы заявителя, постановлено вышеназванное решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При новом рассмотрении судья районного суда cогласился с выводами мирового судьи о виновности председателя ТСН «Базовский» ФИО1

На основании судебной проверки и правового анализа представленной доказательной базы, с учетом позиции лица, привлеченного к административной ответственности относительно наличия события и состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что председатель ТСН «Базовский» ФИО1 умышленно не выполнил предписание прокурора, не устранил нарушения требования закона, которые подлежали устранению в силу представления прокурора, основанного на законе и установленных фактов, ограничившись лишь представлением в прокуратуру возражений в срок, установленный прокурором для исполнения представления.

Предписание не обжаловано заинтересованным лицом, невозможность его исполнения или несоответствия требований, названных в представлении прокурором в качестве нарушений, подлежащих устранению, действующему законодательству не получили подтверждения, и наоборот, судебными инстанциями установлен факт допущенных председателем ТСН нарушений требований закона на основе объективно установленных обстоятельств и расцениваемых как нарушающие права граждан.

Таким образом, законность требований прокурора в адрес лица, обязанного их исполнить получила подтверждение, равно как и факт их неисполнения, влекущего административную ответственность, и в этой связи, представляется верным и согласующимся с материалами дела вывод судебных инстанций о доказанности события и состава административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность названного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших мировому судье рассмотреть дело по существу и постановить судебный акт о наличии события и состава административного правонарушения, и довод о неполноте исследования обстоятельств по делу и недоказанности значимых и важных обстоятельств по делу не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

С соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебных решениях мотивированы, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемых судебных решениях, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со 30.17 КоАП РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с мотивами, приведенными судебной инстанцией в обоснование вывода о доказанности вины ФИО1 не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с материалами дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств по делу и исходя из положений части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

      Судья                                                      Х.З. Борс