Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2023 от 14.08.2023

дело №

53RS0№-46

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО3 (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу №, <адрес>ёв, просп. Космонавтов, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут 14 секунд на 422 км + 098 м ФАД «Россия» в <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешённой на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу в <адрес> районный суд <адрес>, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Окуловский районный суд <адрес>.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причина неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.п.10.2-10.3 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Вне населённых пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч на автомагистралях, не более 90 км/ч на остальных дорогах.

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материала фотофиксации, приложенного к обжалуемому постановлению, следует, что фиксация скорости движения транспортного средства «<данные изъяты> двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в сторону <адрес>, была произведена на 422 км + 98м ФАД «Россия» (отсчёт расстояний ведётся от <адрес> /нулевой километр/ в сторону <адрес>, независимо от направления движения транспортного средства). Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке от 423 км до 422 км ФАД «Россия» данное место находится непосредственно в черте н.<адрес>, обозначенного дорожным знаком 5.25 «Начало населённого пункта» (422 км + 177м), означающим начало населённого пункта, в котором на данной дороге не действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населённых пунктах.

В обжалуемом постановлении указано, что согласно дорожному знаку 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ максимально разрешённой скоростью на данном участке дороги является 50 км/ч. Однако ни место установки указанного дорожного знака, ни зона его действия в постановлении не указаны.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ зона действия запрещающих дорожных знаков (в том числе дорожного знака 3.24) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка – до конца населённого пункта.

Из представленной схемы организации дорожного движения следует, что зона действия первого временного дорожного знака 3.24 (при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, от 423 км к 422 км ФАД «Россия») начинается вне населённого пункта – до н.<адрес>, начало которого обозначено дорожным знаком 5.25, и заканчивается непосредственно на перекрёстке, образованном ФАД «Россия» и дорогой к д. <адрес>. Данный перекрёсток расположен на 422 км + 123м, следовательно, место фиксации правонарушения ФИО1 расположено через 25 метров после пересечения перекрёстка (422 км + 98м), то есть ближе к <адрес>. Однако зона действия второго временного дорожного знака 3.24 начинается только через 87 метров после перекрёстка (422 км + 37м).

Согласно материалу фотофиксации правонарушение зафиксировано на 422 км 98м ФАД «Россия». В указанной точке уже не действовал первый временный дорожный знак 3.24, зона действия которого закончилась на повороте к д. <адрес>, при этом не началась зона действия второго временного дорожного знака 3.24.

Поскольку начало н.<адрес> обозначено дорожным знаком 5.25 (а не 5.23), то судья приходит к выводу, что от перекрёстка, образованного ФАД «Россия» и дорогой к д. <адрес>, до места установки второго дорожного знака 3.24 (фактически на протяжении 86 метров) легковым автомобилям в соответствии с п. 10.3 ПДД РФ разрешено двигаться со скоростью, не превышающей 90 км/ч.

Фоторадарным комплексом зафиксировано движение транспортного средства, принадлежащего ФИО1, со скоростью 87 км/ч, что не превысило разрешённую максимальную скорость на данном участке дороги. Следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменённого правонарушения, независимо от доводов жалобы.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья    ФИО3