Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6133/2022 от 23.06.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                             13 декабря 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитников ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих в интересах Центрального ФИО1 РФ (ФИО1 России) Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО9,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «ИНН ТЕКС» (далее - Общество) ФИО9 по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитники Центрального ФИО1 РФ (ФИО1 России) Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, ставят вопрос об отмене судебных актов. В обоснование доводов жалобы они указывают на то, что судьями не исследованы материалы дела, которые подтверждают вину директора Общества ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО9, - ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, ФИО9 вменяется то, что он, в нарушение требований ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» незаконно отказал в созыве внеочередного общего собрания участников Общества по требованию одного из его участников.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ООО «ИНН ТЕКС» требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС», на которое директором ООО «ИНН ТЕКС» ФИО9 ему был направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, фактически содержащий отказ в созыве внеочередного общего собрания участников указанного Общества.

Приведенные обстоятельства послужили основанием к составлению ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Южного главного управления Центрального ФИО1 Российской Федерации Хайловой В.Р. в отношении ФИО9 протокола об административном правонарушении №ТУ-03-ДЛ-21-7935/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

       Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, сослался на Устав Общества с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС», из которого следует, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

       Судья также указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена доля ФИО6, равная 35% от общего числа голосов участников Общества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана ООО «ИНН ТЕКС.

       Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

     На основании этого, мировой судья пришел к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ Общество состояло из 3 участников: ООО «ИСРА АГРО» с долей 62%, ФИО8 с долей 35% и ФИО7 с долей 3%.

Им также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участник Общества ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6 принадлежащую ей долю в размере 35%.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данная сделка признана, совершенной в нарушение п.7.5 Устава Общества, а доля размере 35%, приобретенная ФИО6 у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передана ООО «ИНН ТЕКС».

Данным решением участники Общества приведены в положение, которое существовало на момент заключение сделки купли-продажи долей, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, мировой судья указал, что требования ФИО6 о созыве внеочередного общего собрания участников общества нельзя признать обоснованным, так как, фактически он владел 3% доли уставного капитала Общества, с его правом на владение 35% доли в уставном капитале Общества остальные участники Общества не согласились и обратились за защитой своих имущественных прав.

Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, посчитал их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, считаю данные выводы мирового судьи и судьи районного суда обоснованными, сделанными на основе объективной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Считаю необходимым отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем, вопрос о виновности директора ФИО9, повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО9, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                       Д.В. Монмарь